Obehörigt tillträde till skyddsobjekt fastställs i hovrätten

Hovrätten har i ett överklagat mål fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade. Åtalet gällde obehörigt tillträde till skyddsobjekt den 2025-02-09, och hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i fråga om skuld, rubricering, påföljd och återbetalningsskyldighet för försvararkostnaderna. Domen i tingsrätten stod därför fast.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde ett åtal för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt skyddslagen. Tingsrätten fann att den tilltalade hade gjort sig skyldig till brottet den 2025-02-09. I hovrätten yrkade den tilltalade att åtalet skulle ogillas, i andra hand att gärningen skulle bedömas som obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, och att påföljden skulle lindras. Han yrkade också att beslutet om återbetalningsskyldighet för försvararkostnaderna skulle upphävas. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Hovrätten prövade endast den tilltalade. I den tillhandahållna texten framgår bara detta enskilda brott, och ingen annan åtalsrubricering anges.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att den tagit del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten och att förhören från tingsrätten hade spelats upp. Hovrätten gjorde därefter samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan. Domstolen fann alltså att utredningen gav stöd för att den tilltalade skulle dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

Hovrätten gjorde inte någon annan rubricering eller annan bevisvärdering än tingsrätten. Den fann inte skäl att bedöma gärningen som ringa brott och fann inte skäl att frikänna den tilltalade.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebär att påföljden blev villkorlig dom och 40 dagsböter om 660 kronor, totalt 26 400 kronor. Hovrätten ändrade inte tingsrättens beslut i den delen.

Den tilltalade ska också betala tillbaka kostnader för försvarare till staten. I hovrätten bedömde domstolen att försvararen skäligen var tillgodosedd med ersättning för 5 timmars arbete, och med hänsyn till utgången i hovrätten samt den tilltalades ekonomiska förhållanden skulle han återbetala försvararkostnaden i hovrätten. I tingsrätten var återbetalningsskyldigheten 17 144 kronor, och där utgick också en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Den avgiften nämns i tingsrättsdomen men det framgår inte av hovrättstexten att någon ändring gjorts i den delen.

Sekretessen som tingsrätten hade förordnat om ska fortfarande gälla. Någon uppgift om häktning finns inte i det material som tillhandahållits.