Grovt vapenbrott i tre fall efter överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till mord och grovt vapenbrott. I hovrätten friades den tilltalade från åtalet för försök till mord men dömdes för grovt vapenbrott i tre fall. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att antalet brottstillfällen för grovt vapenbrott sattes till tre i stället för fyra och att fängelsestraffet bestämdes till 4 år och 6 månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande till hovrätten av en dom från tingsrätten. I hovrätten yrkade åklagaren att den tilltalade även skulle dömas för försök till mord. Åklagaren begärde också att ett ytterligare fall av grovt vapenbrott skulle läggas till. Den tilltalade yrkade i sin tur att han skulle frikännas från tre åtalspunkter om grovt vapenbrott och att gärningen i ett av dessa fall i stället skulle bedömas som vapenbrott av normalgraden. I andra hand begärde han att två av vapenåtalen skulle ses som ett enda brott. Han begärde också sänkt straff.

Enligt tingsrättens dom hade den tilltalade tidigare dömts för brukande av falsk urkund, falsk tillvitelse, narkotikabrott, olovlig körning vid tre tillfällen och rattfylleri vid tre tillfällen. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning av dessa gärningar. Tingsrätten hade också funnit honom skyldig till grovt vapenbrott i fyra fall. Hovrätten prövade särskilt frågan om innehav av två skjutvapen, en Zastava M57 och en Tokarev TT33, och kom fram till att innehaven skulle bedömas som tre fall av grovt vapenbrott.

När det gäller Zastava M57 fann hovrätten att den tilltalade olovligen innehaft vapnet den 13 juli 2021 och att han samma dag gett en annan person i uppdrag att transportera vapnet. Hovrätten fann också att han innehaft samma vapen den 12 oktober 2021. När det gäller Tokarev TT33 fann hovrätten att den tilltalade innehaft vapnet under cirka två veckor i maj 2021 och att han även innehaft det under tiden slutet av juli till den 12 oktober 2021. Hovrätten bedömde att innehavet i maj 2021 och den 13 juli 2021 skulle räknas som två separata brott eftersom de avsåg olika vapen och inte hade ett tillräckligt tidsmässigt samband. De senare innehaven bedömdes däremot som ett brott eftersom de avsåg innehav under samma tidsperiod.

Åtalet för försök till mord avsåg händelser den 12 oktober 2021. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade försökt döda en eller flera personer genom att skjuta flera skott mot dem. Hovrätten redovisade att den tilltalade tillsammans med andra personer hade varit i ett flerfamiljshus och därefter på väg ut därifrån, att det fanns teknisk bevisning som visade koppling till Zastava-vapnet och att skottlossning hade skett på två platser. Enligt hovrätten var det visat att den tilltalade avlossade ett skott vid den första platsen och tre skott vid den andra. Däremot ansåg hovrätten inte att det var bevisat att det förelåg konkret fara för att någon skulle dö, eftersom det saknades tillräcklig utredning om omständigheterna i skottlinjen och om personer befunnit sig där skotten avlossades. Åtalet för försök till mord ogillades därför.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten, utom att en 360-gradersvisualisering av skottplatsen inte förevisades i hovrätten. Förhören från tingsrätten spelades upp med ljud och bild, och den tilltalade åberopade tre fotografier av platsen för skottlossningen.

När det gällde vapendelen gjorde hovrätten i huvudsak samma bevisvärdering som tingsrätten. Dolt namn M57 ansåg hovrätten att uppgifterna i utredningen, tillsammans med teknisk bevisning och jämförelseanalyser, visade att den tilltalade innehaft vapnet den 13 juli 2021 och den 12 oktober 2021. Dolt namn TT33 ansåg hovrätten att det var styrkt att den tilltalade innehaft vapnet i maj 2021 och senare under perioden slutet av juli till den 12 oktober 2021. Hovrätten fann också att innehavet skett i sådana miljöer att vapnen typiskt sett kunde befaras komma till brottslig användning, vilket gjorde brotten grova.

I fråga om försök till mord gjorde hovrätten en mer återhållsam bevisvärdering än åklagaren hade gjort gällande. Hovrätten ansåg visserligen att det var klarlagt att den tilltalade hade vapnet med sig och att han avlossat skott, men det var inte visat att någon person befunnit sig i den riktning han sköt mot eller att skotten avlossats mot eller i närheten av någon. Därmed var kravet på konkret fara inte uppfyllt. Hovrätten prövade därför inte närmare invändningen om nödvärn.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grovt vapenbrott i tre fall och ogillade åtalet för försök till mord. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att sätta antalet grova vapenbrottstillfällen till tre i stället för fyra och genom att bestämma fängelsestraffet till 4 år och 6 månader. I övrigt fastställdes tingsrättens dom.

Den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet fick verkställas. Hovrätten angav också att det som tingsrätten beslutat om beslag och sekretess fortfarande skulle gälla.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i 4 år. I tingsrätten hade skadeståndsyrkanden från en målsägande och en bank avslagits. I hovrättens beslut finns ingen ny ändring redovisad i skadeståndsfrågan, och därför gäller tingsrättens beslut i den delen.