Grov mordbrand och skadestånd prövas på nytt i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov mordbrand, grov skadegörelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. För den tilltalade ändras tingsrättens dom främst när det gäller skadeståndet, medan ansvarsdelen och fängelsestraffet står fast. Hovrätten bestämmer också att den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet rör händelser i anslutning till en brand i en frisörsalong och därmed sammanhängande skador. I tingsrätten dömdes den tilltalade för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, för försök till grovt olaga hot, för grov mordbrand och för grov skadegörelse. Hovrätten har prövat målet efter överklagande men gör inte någon annan bedömning av skuldfrågan än tingsrätten.

När det gäller grov mordbrand avsåg åtalet en brand som enligt domen anlades den 5 februari 2026. Hovrätten redovisar att den tilltalade invände att positioneringen av fotbojan gav honom alibi. Domstolen konstaterar dock att utredningen inte tillåter någon säker slutsats om exakt tidpunkt när branden anlades och att det därför inte kan slås fast att den tilltalade inte befann sig på platsen när det skedde. Hovrätten framhåller också att han i vart fall befann sig i brottsplatsens omedelbara närhet. Tillsammans med vad tingsrätten anfört om hans del i planeringen anser hovrätten att det är styrkt att den tilltalade varit delaktig i den gemensamma brottsplanen och i genomförandet av branden på ett sådant sätt att han ska bedömas som gärningsman. Hovrätten delar också tingsrättens bedömning att gärningen är att rubricera som grov mordbrand och att den tilltalade haft uppsåt.

När det gäller övriga gärningar gör hovrätten inte någon annan bedömning än tingsrätten. I tingsrätten dömdes den tilltalade för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, den 26 februari 2026, för försök till grovt olaga hot den 26 februari 2026 och för grov skadegörelse den 26 februari 2026. Hovrätten prövar också de anknytande skadeståndsfrågorna med anledning av branden och de följdskador som uppkommit.

Rättens bedömning och bevisning

Utredningen i hovrätten var i huvudsak densamma som i tingsrätten. Åklagaren åberopade dessutom ett faktablad om applikationen Signal. Hovrätten hänvisar till tingsrättens utförliga redovisning av bevisningen och dess värdering.

Vid prövningen av grov mordbrand behandlar hovrätten särskilt den tilltalades invändning om alibi kopplat till fotbojans positioner och tidsuppgifter från räddningstjänstens larmrapport samt filmuppgifter från en telefon. Domstolen konstaterar att vissa uppgifter kan tala för att den tilltalade inte var den som filmade när branden anlades, men finner samtidigt att branden måste ha börjat före den tidpunkt då filmen enligt uppgift var filmad. Sammantaget anser hovrätten att det inte går att dra någon säker slutsats om exakt tidpunkt och därmed inte heller att utesluta den tilltalades närvaro. Avgörande för hovrätten blir i stället att han i vart fall befann sig nära platsen och att tingsrättens bedömning om hans medverkan i den gemensamma brottsplanen står fast.

För de övriga brotten följer hovrätten tingsrättens bedömning. Någon annan rubricering eller någon annan skuldvärdering görs inte. Hovrätten godtar alltså tingsrättens slutsatser om ansvar för de gärningar som den tilltalade dömts för i tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrar inte tingsrättens dom i skuld- eller straffdelen för den tilltalade. Straffet är därför fortsatt fängelse i åtta år. Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning av det sammantagna straffvärdet och anser att påföljden ska vara fängelse. Den tilltalade ska också vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Det som ändras i hovrätten gäller främst skadeståndet. Beträffande ersättning till bostadsrättsföreningen bestämmer hovrätten skadeståndet till 28 600 kronor, med ränta enligt tingsrättens dom. Dolt namn skadestånd sänks och bestäms till 90 000 kronor med ränta enligt tingsrättens dom. Dolt namn skadestånd bestäms till 11 050 kronor med ränta enligt tingsrättens dom. Dolt namn skadestånd bestäms till 1 800 kronor och Dolt namn till 1 500 kronor, båda med ränta enligt tingsrättens dom.

Hovrätten avslår de delar av skadeståndsyrkandena som avser åldersavdrag, sakskada och kränkning i de delar där domstolen inte funnit tillräckligt stöd. Dolt namn anses endast en del av den yrkade förmögenhetsskadan styrkt. Dolt namn godtas en del av yrkandet om förmögenhetsskada, men inte kränkningsersättning eller sakskada. Dolt namn och Dolt namn godtas endast ersättning för självrisk.

Tingsrättens övriga domslut står fast, däribland beslutet om beslag. Hovrätten anger också att staten slutligt ska svara för kostnaderna för målsägandebiträdet och den offentliga försvararen. Den tilltalade ska inte betala någon ny påföljdsrelaterad avgift enligt hovrättens domutdrag, men tingsrättens beslut om avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor framgår av den överklagade domen.