Grovt tjänstefel och olovligt förfogande ändras i hovrätten

Hovrätten har i ett överklagat mål delvis ändrat tingsrättens dom mot den tilltalade. Hovrätten rubricerade gärningen i åtalspunkt 1 som grovt tjänstefel och dömde honom även för olovligt förfogande. Däremot stod tingsrättens frikännande för brott mot tystnadsplikt fast. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 100 dagsböter om 600 kronor, sammanlagt 60 000 kronor.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i huvudsak den tilltalades agerande som polis i samband med kontakter med en person som senare kopplades till narkotikahantering. Enligt åtalet hade den tilltalade från mitten av januari till den 29 januari 2024 underlåtit att rapportera brott som han fått kännedom om enligt 9 § polislagen. Han skulle också ha fortsatt kontakten med personen och vid två tillfällen uppmanat denne att använda handskar vid narkotikahantering. Åklagaren gjorde gällande att detta utgjorde grovt tjänstefel, i andra hand tjänstefel. Åtalstiden för åtalspunkt 1 angavs i hovrätten till perioden den 20–29 januari 2024.

Utöver detta åtalades den tilltalade för olovligt förfogande genom att den 18 januari 2024 ha tillhandahållit en skyddsväst som tillhörde Polismyndigheten. Han åtalades också för brott mot tystnadsplikt den 22 april 2024, genom att per telefon ha röjt uppgifter som han var skyldig att hemlighålla.

Hovrätten hade att pröva ett överklagande från den tilltalade och åklagaren. Tingsrätten hade tidigare dömt honom för olovligt förfogande och tjänstefel, men frikänt honom från brott mot tystnadsplikt. Hovrätten ändrade tingsrättens dom när det gällde tjänstefel, som nu bedömdes som grovt. Frikännandet för brott mot tystnadsplikt stod fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. En central del av bevisningen bestod av chattkonversationer mellan den tilltalade och personen som var föremål för åtalet. Hovrätten ansåg att kommunikationen visade att den tilltalade redan den 20 januari 2024 måste ha förstått att personen var inblandad i narkotikabrottslighet som hör under allmänt åtal. Trots detta rapporterade den tilltalade inte saken till sin förman enligt 9 § polislagen utan fortsatte kontakten i ytterligare nio dagar fram till tillslaget i garaget.

Hovrätten fäste vikt vid att meddelanden i chatten tydde på att den tilltalade accepterade och bekräftade uppgifter om narkotikahanteringen. Domstolen ansåg att den bristande rapporteringen avsåg mycket allvarlig narkotikabrottslighet och att den tilltalade därigenom allvarligt hade missbrukat sin ställning. Eftersom utebliven rapportering fick till följd att narkotika blev liggande obevakad i garaget och att en stor del av narkotikan kunde transporteras vidare, bedömde hovrätten brottet som grovt tjänstefel.

När det gällde olovligt förfogande ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att det var utrett att den tilltalade hade gett en skyddsväst till den andra personen. Västen hade varit i myndighetens ägo och märkts som Polismyndighetens egendom. Hovrätten fann inte anledning att frångå tingsrättens slutsats att den tilltalade måste ha insett att han inte hade rätt att ge bort västen.

I fråga om brott mot tystnadsplikt fann hovrätten att utredningen inte räckte. Det telefonsamtal som åberopades visade visserligen att den tilltalade talat om en person som påstod sig ha hanterat narkotika på uppdrag av honom, men den person som åtalet gällde nämndes inte. Hovrätten ansåg därför att uppgifterna var för vaga för att brott mot tystnadsplikt skulle anses styrkt. Tingsrättens frikännande dom i den delen stod därför fast.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes i hovrätten för grovt tjänstefel och olovligt förfogande. Åtalspunkten om brott mot tystnadsplikt lämnades utan bifall.

Hovrätten bedömde att den samlade brottsligheten motsvarade ett fängelsestraff på nio månader, men att det vid straffmätningen skulle beaktas att den tilltalade riskerade att skiljas från sin anställning. Med hänsyn till detta sattes straffmätningsvärdet ned till fängelse i sex månader. Påföljden bestämdes dock till villkorlig dom i förening med 100 dagsböter om 600 kronor, totalt 60 000 kronor.

Tingsrätten hade tidigare dömt till 90 dagsböter om 600 kronor, totalt 54 000 kronor. Hovrätten skärpte alltså påföljden. Frågor om häktning eller kontaktförbud framgår inte av det material som hovrätten nu prövade för den tilltalade. Hovrätten beslutade också att sekretessen för vissa folkbokföringsuppgifter skulle bestå.