Grovt rattfylleri och narkotikabrott efter bilfärd

Den tilltalade döms av tingsrätten för grovt rattfylleri och ringa narkotikabrott efter en bilfärd i Sollentuna den 14 maj 2024. Tingsrätten ansåg att körningen inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten och att den tilltalade samtidigt olovligen innehaft cannabisharts. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 180 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för två brott. Den första åtalspunkten gällde grovt rattfylleri enligt 4 § andra stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen körde den tilltalade personbil efter att olovligen ha använt cannabispreparat i så stor mängd att narkotika fanns kvar i blodet under eller efter färden. Händelsen ska ha inträffat den 14 maj 2024 på Knistavägen i Sollentuna. Åklagaren menade också att brottet var grovt eftersom körningen innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten, bland annat genom att den tilltalade trots upprepade försök inte stannade på polismans tecken utan fick stoppas genom att polispatruller prejade fordonet.

Den andra åtalspunkten gällde ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 och 2 § narkotikastrafflagen. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen innehaft 2,12 gram cannabisharts på samma plats och datum, alltså den 14 maj 2024 på Knistavägen i Sollentuna.

Den tilltalade erkände gärningen avseende ringa narkotikabrott. När det gällde grovt rattfylleri medgav hon att hon hade kört personbil efter att ha använt cannabis i sådan mängd att det fanns narkotika kvar i blodet, men hon motsatte sig att brottet skulle bedömas som grovt. Hon medgav i stället rattfylleri av normalgraden och bestred att körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det var utrett att den tilltalade hade framfört en personbil efter att ha brukat cannabispreparat i sådan mängd att hon under eller efter färden hade THC i blodet. Domstolen ansåg också att det var visat att hon uppsåtligen innehaft 2,12 gram cannabisharts. Därmed skulle hon dömas för både rattfylleri och ringa narkotikabrott.

Den centrala frågan gällde om rattfylleriet skulle bedömas som grovt. Tingsrätten hänvisade till Högsta domstolens uttalanden om att drograttfylleri kan vara grovt bland annat när framförandet inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten. Domstolen konstaterade att den tilltalade inte kört i någon anmärkningsvärt hög hastighet och att färden skett nattetid utan att det framkommit att andra trafikanter än poliser varit ute. Samtidigt betonade tingsrätten att körningen pågick i minst elva minuter, delvis i tättbebyggt område, och att den fortsatte trots att den tilltalade förstått att polisen ville få henne att stanna. Körningen fortsatte också efter ett misslyckat försök att preja bilen och upphörde först när polisen lyckades boxa in fordonet så att fortsatt färd inte längre var möjlig. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att körningen inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten och att rattfylleriet därför skulle rubriceras som grovt brott.

Domstolen ifrågasatte inte den tilltalades uppgift om att hon inte omedelbart förstod att det var poliser som försökte få henne att stanna, och den godtog också att hon agerat i ett visst tillstånd av panik. Dessa omständigheter ändrade dock inte bedömningen i rubriceringsfrågan.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt rattfylleri, begånget den 14 maj 2024, och för ringa narkotikabrott, också begånget den 14 maj 2024. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 180 dagsböter om 460 kronor vardera, sammanlagt 82 800 kronor.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska hon betala tillbaka 27 985 kronor till staten av kostnaderna för försvarare. Av beslutet framgår att ersättning till försvararen hade betalats med 27 985 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.