Fem ringa farligt gods-brott i Malmö

Den tilltalade döms för fem ringa brott mot lagen om transport av farligt gods efter en händelse den 22 april 2026 på Stadiongatan i Malmö. Tingsrätten fann att han hade transporterat och förvarat flertalet lustgastuber i en personbil utan att följa flera krav enligt regelverket. Påföljden bestämdes inte på nytt, utan den tidigare utdömda villkorliga domen med samhällstjänst ska även avse den nya brottsligheten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i fem punkter, alla med samma brottsrubricering: brott mot lagen om transport av farligt gods, ringa brott enligt 16 § andra och tredje styckena lagen (2006:263) om transport av farligt gods. Enligt åtalet hade den tilltalade den 22 april 2026 transporterat och förvarat flertalet lustgastuber i en personbil trots att godsdeklaration saknades. I en andra punkt gällde samma datum och plats, men där påstods att föreskriven brandsläckare saknades. I den tredje punkten avsåg åtalet att lastsäkring saknades. I den fjärde punkten påstods att föreskriven märkning saknades. I den femte punkten gällde åtalet att kollin varit öppnade.

Den tilltalade förnekade brott, men uppgav att det var han som körde bilen och att det var han som hade lastat in lustgastuberna. Han medgav att det inte fanns någon godsdeklaration och att det saknades viss märkning. Han uppgav också att det fanns en öppen box och att han inte hade tänkt på att lastsäkring behövdes för de oöppnade förpackningarna. Ett vittne, som arbetade som polis, berättade att bilen stoppades efter ett radioärende och att en öppen kartong med lustgas observerades i bilen. I bagaget fanns enligt vittnet två eller tre kartonger med lustgas.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg genom den åberopade utredningen och den tilltalades egna uppgifter att det var klarlagt att han den 22 april 2026 på Stadiongatan i Malmö hade transporterat och förvarat flertalet lustgastuber i personbilen. Domstolen fann också utrett att godsdeklaration saknades, att föreskriven brandsläckare saknades, att lastsäkring saknades, att föreskriven märkning saknades och att ett kolli varit öppnat. Genom vittnets uppgifter och anteckningen i dennes PM ansåg rätten dessutom klarlagt att det i den öppnade lådan fanns en oöppnad lustgastub.

Tingsrätten fäste vikt vid att den tilltalade tidigare hade gått utbildning om transport av farligt gods och tidigare hade dömts för liknande brott. Mot den bakgrunden bedömde rätten att han hade kännedom om de särskilda krav som gäller enligt lagen och tillhörande föreskrifter. För åtalspunkterna 1 och 3 till 5 ansågs han därför ha handlat uppsåtligen. När det gällde brandsläckaren, som avsåg åtalspunkt 2, ansåg rätten att han i vart fall hade handlat med likgiltighetsuppsåt. Han dömdes därför för fem ringa brott mot lagen om transport av farligt gods.

Domslut och påföljd

Tingsrätten beslutade att den tidigare utdömda påföljden ska avse även den nya brottsligheten. Den tilltalade hade enligt domen från den 10 juni 2026 dömts till villkorlig dom med 120 timmars samhällstjänst, och rätten fann nu att den påföljden även skulle omfatta de aktuella fem brotten. Domstolen nämnde att om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fyra månaders fängelse ha dömts ut i den tidigare domen.

I den nu aktuella domen anges ingen ny självständig påföljd, och någon skadeståndsfråga framgår inte av materialet. Rätten var enig.