Fyra års fängelse för grovt narkotikabrott

Den tilltalade döms för grovt narkotikabrott och ska enligt tingsrätten vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Domstolen fann också att ett försök till grov narkotikasmuggling ingick i den gärning som låg till grund för åtalet, men att detta brott konsumerades av det fullbordade grova narkotikabrottet. Påföljden bestämdes till fyra års fängelse.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg först grovt narkotikabrott den 11 mars 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra olovligen transporterat, innehaft och förvarat 19 935,36 gram cannabis, som inte var avsedd för eget bruk. Narkotikan förvarades i ett dolt utrymme i en lastbil. Åklagaren angav att brottet skulle bedömas som grovt eftersom det avsett en särskilt stor mängd narkotika. Den tilltalade döms för denna åtalspunkt.

Åtalet avsåg också försök till grov narkotikasmuggling den 11 mars 2026 på Döld namn i Strömstads kommun. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra försökt föra ut 19 935,36 gram cannabis ur landet i strid med ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för utförsel. Åklagaren uppgav att det fanns fara för att brottet skulle fullbordas eller att det endast på grund av tillfälliga omständigheter inte fanns någon sådan fara. Även denna gärning bedömdes som grov eftersom den avsett en särskilt stor mängd narkotika och utgjort ett led i en verksamhet som bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt. Tingsrätten ansåg dock att det fullbordade grova narkotikabrottet konsumerade försöket till grov narkotikasmuggling, och den tilltalade dömdes därför inte särskilt för den åtalspunkten.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom utredningen visat att den tilltalade i objektiv mening gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott och försök till grov narkotikasmuggling i enlighet med gärningsbeskrivningen. Domstolen konstaterade att tullens ingripande var en ren tillfällighet som gjorde att smugglingsbrottet inte fullbordades och att den tilltalade inte hann inneha narkotikan mer än en kort stund. Rätten ansåg också att all narkotika utgjorde cannabis, vilket enligt domstolen var klarlagt genom analyserna och narkotikans och förpackningarnas utseende.

När det gällde uppsåt godtog tingsrätten inte den tilltalades invändning om att han bara förstått att det rörde sig om en mindre mängd narkotika. Domstolen ansåg att han med hänsyn till omständigheterna måste ha insett den beaktansvärda risken för att uppdraget avsåg den aktuella mängden cannabis. Att han inte kontrollerat mängden talade enligt rätten mot honom. Därmed kunde han inte undgå ansvar för uppsåtliga brott avseende den faktiska mängden narkotika.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt narkotikabrott. Tingsrätten ansåg att brottet hade ett straffvärde om cirka tre år och tio månaders fängelse utifrån sort och mängd narkotika, och att den tilltalades roll samt de uppgifter som framgick av skriftlig bevisning gjorde att straffvärdet blev något högre. Domstolen fann att det inte fanns utrymme för annan påföljd än fängelse och bestämde straffet till fyra års fängelse.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Den beslagtagna mobiltelefonen förverkas. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten slog dessutom fast att staten ska stå för kostnaderna för den ersättning som utgått till försvararen.