Inbrott, hot och övergrepp i rättssak

Den tilltalade döms av Dold domstol för grovt hemfridsbrott, olaga hot och övergrepp i rättssak efter en händelse den 5 juli 2026 i en bostad i Orsa. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad olovligen trängde in i målsägandens bostad, hotade honom och försökte hindra honom från att få hjälp av polisen. Straffet bestämdes till fängelse i ett år. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och kvarbli i häkte tills straffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde åtalspunkt 1 grovt hemfridsbrott den 5 juli 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd olovligen trängde in och stannade kvar i målsägandens bostad. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde den tilltalade för grovt hemfridsbrott enligt åtalet.

Åtalspunkt 2 gällde övergrepp i rättssak den 5 juli 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade och en medtilltalad angripit målsäganden för att han ringt 112 och uppgett att ett inbrott pågick. Tingsrätten ansåg inte att vissa delar av gärningsbeskrivningen var styrkta, men fann att den tilltalade tillsammans med den medtilltalade angripit målsäganden genom att ta hans mobiltelefon och försöka hindra honom från att få kontakt med polisen. Den tilltalade dömdes därför för övergrepp i rättssak.

Åtalspunkt 3 gällde försök till utpressning den 5 juli 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade och en medtilltalad försökt förmå målsäganden att betala 5 000 kronor genom hot om brottslig gärning. Tingsrätten ansåg inte att uppsåt för försök till utpressning var styrkt och frikände därför den tilltalade från den rubriceringen. I stället fann domstolen att gärningen utgjorde olaga hot av normalgraden, och den tilltalade dömdes för detta brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade avgörande vikt vid målsägandens berättelse, som ansågs detaljerad, kronologisk och stödd av annan bevisning. Domstolen fann att det var styrkt att den tilltalade och den medtilltalade bröt sig in i målsägandens bostad genom att slå sönder fönster och sparka in en dörr. Rätten godtog inte de tilltalades uppgifter om att målsäganden skulle ha hotat dem eller att de bara försökt hämta tillbaka egendom.

När det gällde utpressningspåståendet bedömde tingsrätten att det inte var helt styrkt att den tilltalade hade uppsåt att pressa målsäganden på pengar eller egendom som han visste inte tillhörde honom. Därför ogillades åtalet för försök till utpressning. Däremot ansåg domstolen att den tilltalade och den medtilltalade hade hotat målsäganden genom sitt agerande och sina uttalanden, vilket var ägnat att framkalla allvarlig fruktan. Därför dömdes den tilltalade för olaga hot.

I fråga om övergrepp i rättssak fann tingsrätten att den tilltalade hade tagit målsägandens mobiltelefon ur hans hand efter att målsäganden ringt 112, och att han därefter försökt förmå polisen att inte komma till platsen. Domstolen bedömde att detta utgjorde ett uppsåtligt övergrepp i rättssak och att den tilltalade agerat gemensamt och i samförstånd med den medtilltalade.

För brottet mot knivlagen gällde att en annan person, inte den tilltalade i detta mål, hade varit åtalad. Den delen av domen behandlas därför inte här.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i ett år. Tingsrätten fann att brottens art och samlade straffvärde gjorde att någon annan påföljd inte kunde komma i fråga.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 64 000 kronor, varav 60 000 kronor avser kränkning och 4 000 kronor sveda och värk. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 5 juli 2026. Betalningsansvaret är solidariskt med en medtilltalad.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att hela den villkorligt medgivna friheten ska förverkas. Den tilltalade ska kvarbli i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.