Tjänstefelsåtalet mot polis ogillas i hovrätt
2025-06-13
Hovrätten för Döld namn har den 13 juni 2025 prövat överklagandet av en tingsrättsdom där en polisman dömts för tjänstefel efter att han, under ledig tjänst, inte ingripit när hans sambo misstänktes för grovt rattfylleri. Hovrätten ogillar åtalet och upphäver tingsrättens dom i sin helhet, med undantag för beslutet om ersättning till försvararen.
Bakgrund
En privatperson stoppade i maj 2024 den tilltalades sambo på en plats där misstankar uppkom om grovt rattfylleri. Polisen hade larmats och var på väg, men den tilltalade – som då var ledig – anlände innan patrullen. Han insåg att sambon var misstänkt, väntade kvar på platsen men vidtog inga polisiära åtgärder och trädde inte i tjänst. Tingsrätten ansåg att underlåtenheten att stanna upp sambon utgjorde tjänstefel enligt 20 kap. 1 § brottsbalken och dömde honom till 40 dagsböter, avgift till brottsofferfonden samt återbetalning av del av försvararkostnaden.
Hovrättens prövning
Hovrätten har, likt tingsrätten, prövat om den tilltalade varit skyldig att gå in i tjänst och ingripa trots att han var jävig mot sin sambo. Domstolen analyserar skyldigheten för lediga polismän att vidta åtgärder vid svårare brott, bestämmelserna om jäv i polislagen och skyddet för familjeliv enligt Europakonventionen.
– Eftersom den tilltalade inte formellt trätt i tjänst och jävssituationen uteslöt ett ingripande utan stöd i lag, fanns ingen tydlig och förutsebar skyldighet att agera.
Hovrätten går även igenom möjligheterna till gripande och kvarhållande enligt rättegångsbalken och konstaterar att även om akuta åtgärder som kroppsbesiktning hade kunnat utföras, saknades det uttryckliga ansvar att vidta dem.
Skillnad mot tingsrättens bedömning
Tingsrätten fällde den tilltalade för tjänstefel med motiveringen att han underlåtit sig att säkerställa att den misstänkte var kvar tills polispatrullen anlände. Hovrätten finner däremot att kravet på ingripande inte uppfyllts av lagstöd och ogillar därför åtalet i sin helhet. Tingsrättens dom upphävs, utom vad gäller försvarararvodet.
Försvararkostnader och övrigt
Hovrätten beslutar att staten ska ersätta försvaret med sammanlagt 5 947 kronor (4 758 kr för arbete och 1 189 kr för mervärdesskatt). Staten svarar för kostnaderna både i tingsrätten och hovrätten.
Beslut från Tingsrätten
Brott: Tjänstefel, 20 kap. 1 § 1 st. brottsbalken
Påföljd: 40 dagsböter om 460 kr (18 400 kr)
Brottsofferfond: Avgift 1 000 kr
Ersättning och återbetalning: Försvararen beviljades 12 218 kr; återbetalning 5 000 kr till staten.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En ledig polisman har dömts till dagsböter för tjänstefel efter att ha underlåtit att kvarhålla en misstänkt på en plats i Göteborg. Domen fastställer att den tilltalade, som enligt åklagaren agerat med uppsåt, genom att uppmana den misstänkte att lämna brottsplatsen innan kollegor anlände, allvarligt försvårade utredningen av ett rattfylleribrott. Enligt domen inträffade händelsen den 25 maj 20...
En tvist i Göteborgs tingsrätt slutade med att den svarande medgivit samtliga krav från käranden och nu ska stå för ett sammanlagt betalningsansvar om drygt 23 000 kronor. Utöver kapitalbeloppet tillkommer ränta, inkassokostnad samt rättegångskostnader. Göteborgs tingsrätt fastställde att den svarande ska betala ett kapitalbelopp om 23 272 kronor till käranden, jämte årlig ränta om 24 procent på...
Den svarande ansökte i oktober 2014 om ett ICA-kundlån och beviljades ett lån om 165 000 kr. Beloppet utbetalades till den svarandes bankkonto med avtalade månadsvisa amorteringar under sju år. Under 2016 uppstod dröjsmål med betalningarna. Den 22 september 2016 sade långivaren upp lånet, vilket förföll till omedelbar betalning den 25 oktober 2016. Fordran, inklusive avtalad ränta och avgifter en...
Den svarande har via tredskodom i Göteborgs tingsrätt ålagts att till käranden betala ett kapitalbelopp om 129 642,78 kr, upplupen ränta, inkassokostnad och rättegångskostnader efter att han uteblivit med svaromål i målet. Den svarande ansökte den 29 oktober 2014 om ett kundlån via ICA Banken. Ansökan beviljades och ett skuldebrev upprättades. Lånebeloppet om 165 000 kr utbetalades till den svar...