Tre grova bedrägerier i Uppsala

Den tilltalade döms för grovt bedrägeri vid tre tillfällen efter att ha hämtat bankkort från tre målsägande och därefter medverkat till kontantuttag och försök till inköp. Tingsrätten bedömer att den tilltalade haft en så central roll i gärningarna att han ska anses som gärningsman. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med föreskrift om alkohol- och drogkontroll.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domen gällde åtalet tre åtalspunkter mot den tilltalade. I åtalspunkt 2.1 avsåg åtalet grovt bedrägeri den 20 juli 2026, då målsäganden, som var född 1944, genom vilseledande förmåtts lämna över sitt bankkort. Den tilltalade och en medtilltalad hämtade kortet hemma hos målsäganden och gjorde därefter kontantuttag om 10 000 kronor samt försökte göra inköp om 15 789 kronor. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bedrägeri.

I åtalspunkt 2.2 avsåg åtalet grovt bedrägeri den 21 juli 2026. Då hade målsäganden, som var född 1942, genom vilseledande lämnat ifrån sig bankkort till den tilltalade och en medtilltalad. De hämtade kortet hemma hos målsäganden och gjorde kontantuttag om 8 000 kronor samt försök till inköp om 16 920 kronor. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bedrägeri.

I åtalspunkt 2.3 avsåg åtalet grovt bedrägeri den 23 juli 2026. Målsäganden, som var född 1946, hade genom vilseledande förmåtts lämna över sitt bankkort till den tilltalade och en medtilltalad. De hämtade kortet hemma hos målsäganden och gjorde därefter inköp av en mobiltelefon värd 14 949 kronor, ytterligare inköp om 2 020 kronor samt försökte göra fler inköp och uttag. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bedrägeri även i denna del.

Av domskälen framgår att det i samtliga fall var fråga om ett upplägg där målsägandena kontaktades via telefon och förmåddes lämna ifrån sig bankkort under förevändning att korten behövde avmagnetiseras eller spärras. Tingsrätten ansåg att den tilltalade och medgärningsmännen förstått att målsägandena hade vilseletts och att deras agerande ingick i brottsplanen.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att åklagaren hade styrkt att det skett förmögenhetsöverföringar genom vilseledande. Rätten lade vikt vid att den tilltalade själv medgett att han hämtat bankkorten och deltagit i uttag och inköp, även om han gjorde gällande att han agerat under tvång och nöd. Domstolen ansåg att uppgifterna om hot var för vaga och okonkreta för att nöd skulle anses föreligga i rättslig mening.

Vid bedömningen av brottsrubriceringen konstaterade tingsrätten att gärningarna riktats mot äldre personer, haft en förslagen karaktär och präglats av systematik. Det gjorde att varje gärning bedömdes som grovt bedrägeri. För den tilltalade slog tingsrätten fast att han dömdes för tre tillfällen av grovt bedrägeri.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till skyddstillsyn. Skyddstillsynen förenas med en föreskrift om att han ska underkasta sig de alkohol- och drogkontroller som frivården bestämmer. Övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten har också beaktat den tilltalades ungdom vid straffmätningen.

Den tilltalade ska dessutom betala skadestånd solidariskt med en medtilltalad till tre målsägande. Han ska betala 10 000 kronor till en målsägande, 8 275 kronor till en annan och 12 000 kronor till en tredje, jämte ränta enligt räntelagen från respektive händelsedatum. Därutöver ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.