Tre grova bedrägerier mot äldre

Den tilltalade döms för tre fall av grovt bedrägeri efter att ha hämtat smycken hemma hos tre målsäganden. Tingsrätten fann att hon ingått i ett organiserat och systematiskt upplägg där målsägandena vilseletts genom långa telefonsamtal och sms till att lämna ifrån sig egendom i tron att den skulle tas om hand av polis eller bankföreträdare. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om programverksamhet.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I det första åtalet gällde grovt bedrägeri den 10 november 2025. Den tilltalade påstods tillsammans med andra okända gärningspersoner ha vilselett målsäganden att lämna ifrån sig smycken till ett värde av cirka 298 996 kr. Enligt åtalet hade målsäganden kontaktats via sms och telefonsamtal där okända personer utgett sig för att komma från ett företag och polisen, och den tilltalade hade därefter tagit sig till målsägandens bostad och hämtat smyckena. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde för grovt bedrägeri.

I det andra åtalet gällde grovt bedrägeri den 19 november 2025. Även där ansågs den tilltalade tillsammans med andra ha förmått målsäganden att lämna ifrån sig smycken, denna gång till ett värde av cirka 156 383 kr. Upplägget beskrevs på samma sätt, med vilseledande samtal och besök i målsägandens bostad. Tingsrätten dömde även i denna del för grovt bedrägeri.

I det tredje åtalet gällde grovt bedrägeri den 27 november 2025. Den tilltalade påstods ha vilselett målsäganden att lämna ifrån sig smycken till ett värde av cirka 213 567 kr. Enligt åtalet hade målsäganden fått uppfattningen att en person från banken skulle hämta smyckena för säkert förvar, medan den tilltalade hämtade dem i bostaden. Tingsrätten fann också denna gärning styrkt och dömde för grovt bedrägeri.

Den tilltalade har erkänt att hon hämtade egendom hemma hos målsägandena men har förnekat brott och uppgett att hon trodde att det rörde sig om donationer till en hjälporganisation. Tingsrätten godtog inte den förklaringen.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade vikt vid att målsägandena genom relativt långvariga telefonsamtal hade förmåtts tro att de var utsatta för brott och att de därefter lämnat ifrån sig smycken till en person som uppgett sig vara polis eller bankföreträdare. Domstolen ansåg att utredningen visade att den tilltalade faktiskt hade varit hemma hos målsägandena och hämtat egendomen, och att hennes uppgifter om en hjälporganisation framstod som vaga och inte trovärdiga.

När det gällde rubriceringen ansåg tingsrätten att samtliga omständigheter som åklagaren anfört för grovt bedrägeri var uppfyllda. Domstolen framhöll att förfarandet varit organiserat och systematiskt, att det byggt på en förslagen brottsplan och att det riktat sig mot äldre personer i eller i anslutning till deras bostäder. Sammantaget fann tingsrätten att den tilltalade skulle dömas för tre fall av grovt bedrägeri.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den tilltalade ska genomgå den programverksamhet som frivården finner lämplig och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten beaktade att den tilltalades ungdom hade betydelse vid straffmätningen.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsägandena. Till den första målsäganden ska hon betala 74 699 kr plus ränta, varav 64 699 kr avser sakskada och 10 000 kr kränkning. Till den andra målsäganden ska hon betala 61 816 kr plus ränta, varav 51 816 kr avser sakskada och 10 000 kr kränkning. Till den tredje målsäganden ska hon betala 74 070 kr plus ränta, varav 64 070 kr avser sakskada och 10 000 kr kränkning.

Hon ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna, och försvararen samt målsägandebiträdet fick ersättning av staten.