Två bidragsbrott ledde till villkorlig dom
2026-08-24
Den tilltalade döms för två fall av bidragsbrott efter att ha lämnat oriktiga uppgifter i ansökningar om föräldrapenning. Enligt tingsrätten hade barnet varit på förskolan vid de aktuella dagarna, samtidigt som den tilltalade ansökte om ersättning för vård av barn. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 50 dagsböter. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Åtalet gällde bidragsbrott enligt 2 § bidragsbrottslagen. Enligt stämningsansökan hade den tilltalade ansökt om föräldrapenning för tillfällen då han inte vårdat barnet och därmed lämnat oriktiga uppgifter, eller underlåtit att anmäla ändrade förhållanden till Försäkringskassan. Åklagaren gjorde gällande att detta hade medfört fara för felaktiga utbetalningar med 22 572 kronor och att beloppet faktiskt också betalades ut.
Den första åtalspunkten avsåg bidragsbrott den 16 september 2024. Den gällde ansökan som avsåg perioden 2–6 och 9–11 september 2024 och enligt åtalet rörde det sig om 9 504 kronor. Den andra åtalspunkten avsåg bidragsbrott den 21 oktober 2024. Den gällde ansökan som avsåg perioden 30 september, 2–4, 7–11 och 13–14 oktober 2024 och enligt åtalet rörde det sig om 13 068 kronor.
Den tilltalade medgav de faktiska omständigheterna men bestred brott eftersom han ansåg att uppsåt saknades. Han angav också i förundersökningen att det var han som fyllt i och signerat ansökningarna digitalt.
Rättens bedömning
Tingsrätten byggde sin bedömning på den skriftliga bevisningen och den tilltalades egna uppgifter. Domstolen fann att han vid två tillfällen ansökt om föräldrapenning för de dagar som åklagaren angett, men att han inte vårdat barnet i den omfattning som uppgetts i ansökningarna. Enligt utredningen hade barnet i stället varit på förskolan under de aktuella datumen.
Domstolen konstaterade att åtalet omfattade 18 felaktigt utbetalda dagar och att varje dag motsvarade 1 188 kronor. Tingsrätten fann därför att ansökningarna lett till felaktiga utbetalningar om sammanlagt 21 384 kronor, fördelat på 9 504 kronor för ansökan den 16 september 2024 och 11 880 kronor för ansökan den 21 oktober 2024. Åklagaren hade inte visat att det felaktigt utbetalda beloppet uppgått till 22 572 kronor för de dagar som omfattades av åtalet.
När det gällde skuldfrågan bedömde tingsrätten att den tilltalade genom att digitalt underteckna ansökningarna hade försäkrat att uppgifterna var riktiga och fullständiga. Domstolen ansåg att han måste ha förstått att ersättning för vård av barn inte kunde betalas ut för tid då barnet faktiskt inte vårdades av honom utan befann sig på förskolan. Tingsrätten fann också att han måste ha förstått att felaktiga uppgifter kunde leda till felaktiga utbetalningar. Därmed var det styrkt att han uppsåtligen begått bidragsbrott och han dömdes för två fall av bidragsbrott.
Domslut och påföljd
Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 50 dagsböter, där varje dagsbot sattes till 230 kronor, vilket ger ett totalt bötesbelopp om 11 500 kronor.
Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
Tingsrätten har meddelat tredskodom mot svaranden i ett tvistemål där en bank hade krävt betalning. Svaranden hade förelagts att komma in med skriftligt svaromål men hördes inte av. Domstolen fann därför att det fanns förutsättningar att bifalla bankens talan genom tredskodom. Svaranden ska betala det yrkade kapitalbeloppet, upplupen ränta, löpande ränta, aviavgifter, inkassokostnad och rättegångs...