Olaga hot ledde till fängelse – hovrätten sänkte straffet

Hovrätten har prövat en överklagad dom om olaga hot och kom fram till samma skuldfråga som tingsrätten. Den tilltalade döms därför även i hovrätten, men påföljden sänks från fängelse åtta månader till fängelse en månad. Hovrätten ändrar också skadeståndet till en av målsägandena, medan övriga delar av tingsrättens dom står fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller åtalet mot den tilltalade för olaga hot. Enligt tingsrättens dom dömdes han för olaga hot vid två tillfällen med händelseperioden 2024-06-17 till 2024-06-22. Tingsrätten fann att gärningarna var styrkta och dömde honom för brottet enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken.

I hovrätten överklagade den tilltalade och yrkade att han skulle frikännas i sin helhet eller i vart fall få en lindrigare påföljd. Han motsatte sig också målsägandenas skadeståndsanspråk, alternativt att ersättningen skulle sättas ned. Åklagaren och målsägandena motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten prövade målet utan huvudförhandling. Samma bevisning som vid tingsrätten lades fram, och de inspelade förhören från tingsrätten samt ett videoklipp spelades upp. Hovrätten tog alltså ställning till samma gärningsbeskrivning och samma brottsrubricering som tingsrätten, utan att någon ändring framgår av åtalet i hovrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten instämde i tingsrättens slutsats i skuldfrågan. Domstolen gjorde alltså ingen annan bedömning av bevisningen än den som tingsrätten hade gjort och fann att den tilltalade skulle fällas för olaga hot.

När det gäller påföljden gjorde hovrätten däremot en annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att gärningarna hade ett klart lägre straffvärde än vad tingsrätten hade kommit fram till. Domstolen tog också hänsyn till att gärningarna hade begåtts före en tidigare dom, vilket hovrätten beskrev som nyupptäckt brottslighet. I den tidigare domen hade den tilltalade dömts till fängelse ett år. Mot den bakgrunden fann hovrätten att påföljderna tillsammans inte fick överstiga vad som skulle ha dömts ut för den samlade brottsligheten.

Hovrätten uttalade att det saknades förutsättningar för annan påföljd än fängelse. Samtidigt ansågs fängelsestraffet kunna bestämmas till en månad med hänsyn till den samlade bedömningen. Därmed ändrades tingsrättens påföljd.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes till fängelse i en månad. Tingsrätten hade bestämt straffet till fängelse åtta månader, så hovrätten sänkte alltså straffet avsevärt.

I skadeståndsfrågan ändrade hovrätten ersättningen till en av målsägandena. Skälig ersättning för kränkning till målsäganden bestämdes till 10 000 kronor jämte ränta på det sätt tingsrätten hade bestämt. Tingsrättens belopp uppgavs ha varit 15 000 kronor. Beträffande skadeståndet till den andra målsäganden instämde hovrätten i tingsrättens bedömning, vilket innebär att den delen av domen stod fast.

Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten när det gällde återbetalningsskyldigheten för kostnaderna i tingsrätten. Det anges däremot inte i hovrättsavgörandet att någon ändring gjordes i fråga om avgiften till brottsofferfonden, och den delen framgår endast av tingsrättens dom. I tingsrätten hade den tilltalade också förpliktats att betala tillbaka kostnader till staten.

Hovrätten uttalade vidare att det saknades skäl för sekretess enligt 18 kap. 15 § offentlighets- och sekretesslagen och upphävde tingsrättens sekretessförordnande i den delen. Sekretessen enligt 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen skulle dock fortfarande gälla.