Grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samt narkotikabrott fastställda i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade efter tingsrättens dom och fastställt domen i sin helhet. Den tilltalade döms därmed alltjämt för grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samt två fall av narkotikabrott. Påföljden om fängelse i fem år står fast, liksom beslutet att den tilltalade ska vara häktad tills straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade begärde i hovrätten att han skulle frikännas från åtalet för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, eller i vart fall att gärningen skulle bedömas som brott av normalgraden och att straffet skulle lindras. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Enligt tingsrättens dom, som hovrätten prövade, hade den tilltalade gjort sig skyldig till grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor den 14 januari 2026. Tingsrätten fann också att han samma dag hade begått två fall av narkotikabrott. Hovrätten anger att den i de delar som inte överklagats utgår från tingsrättens dom och att den tilltalade därför fortfarande ska dömas för narkotikabrott vid två tillfällen.

Hovrätten redovisar att utredningen i de överklagade delarna varit densamma som i tingsrätten. Ett tilläggsförhör hölls med den tilltalade, som uppgav att om han hade vetat att det var dynamit i påsen hade han inte tagit emot den. Enligt honom sade personen som lämnade påsen att den skulle placeras på balkongen undan solen. Han frågade inte varför, eftersom han ville vara till lags. Han uppgav också att det inte var samma person som lämnat påsen med dynamit som hade lämnat narkotika.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gör, även med hänsyn till vad den tilltalade berättade i hovrätten, inga andra bedömningar än tingsrätten i fråga om skuld, brottsrubricering, straffmätning och val av påföljd. Hovrätten delar alltså tingsrättens bedömning av bevisningen och finner inte skäl att ändra vare sig ansvarsfrågan eller rubriceringen av gärningen som grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.

Av hovrättens beslut framgår att någon ändring inte görs i förhållande till tingsrättens dom. Domen står därför fast i de delar som överklagats. Hovrätten utvecklar inte i beslutet ytterligare skäl för varför den tilltalades uppgifter inte leder till en annan bedömning, utan hänvisar till tingsrättens bedömning.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställer tingsrättens dom. Påföljden är fängelse i fem år, vilket alltså är densamma som i tingsrätten. Den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten beslutar också att det som tingsrätten har beslutat om beslag ska fortsätta att gälla.

I tingsrätten förklarades bland annat kontanter, mobiltelefoner och en plastlåda förverkade. Dessa beslag ska alltså bestå även efter hovrättens prövning. Hovrätten lämnar också tingsrättens beslut om brottsofferfondsavgift orört; i tingsrätten fastställdes avgiften till 1 000 kronor. Någon ny skadeståndsfråga framgår inte av det material som lämnats.

När det gäller försvararkostnaden beslutade hovrätten att ersättning ska utgå med 6 920 kronor för arbete och tidsspillan jämte mervärdesskatt, och att kostnaden ska stanna på staten. Hovrätten avvisade alltså begäran om ersättning utöver brottmålstaxan.