Rattfylleri och olaga hot ändrades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och ändrar den i flera delar. Den tilltalade döms i hovrätten för rattfylleri i stället för grovt rattfylleri, för olaga hot mot en målsägande i stället för både olaga hot och ofredande, och brottstiden för ett folkbokföringsbrott justeras. I övrigt står tingsrättens dom fast. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde flera olika gärningar. Enligt åtalet och tingsrättens dom gällde det brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, två folkbokföringsbrott, grovt rattfylleri, inbrottsstöld, ofredande och två fall av olaga hot. I hovrätten var den tilltalade främst ute efter att få sin dom ändrad och yrkade frikännande, eller i andra hand en lindrigare påföljd och lägre skadestånd. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring.

Hovrätten konstaterar att den tilltalade ska dömas för olaga hot mot tre målsägande och för brott mot knivförbudslagen, på samma sätt som tingsrätten bedömt. I fråga om gärningen mot en av målsägandena delar hovrätten också tingsrättens bedömning att det funnits både olaga hot och ofredande, men hovrätten anser att ofredandet varit så underordnat att det inte ska dömas särskilt. Det ska i stället anses medbestraffat genom domen för olaga hot.

När det gäller rattfylleriet gör hovrätten en annan rubricering än tingsrätten. Hovrätten anser att det är styrkt att den tilltalade druckit alkohol före körningen och därför gjort sig skyldig till rattfylleri. Däremot är det inte ställt utom rimligt tvivel att han vid körningen hade druckit så mycket att brottet ska bedömas som grovt rattfylleri.

Hovrätten delar vidare tingsrättens bedömning att den tilltalade gjort sig skyldig till inbrottsstöld, och att den stöld som skedde från bilarna på tomten ingår i det brottet.

När det gäller folkbokföringsbrotten anser hovrätten att den tilltalade flyttat på det sätt som åklagaren påstått och att han inte fullgjort sin anmälningsskyldighet. Hovrätten bedömer också att uppsåt är visat. Den tilltalade döms därför för två fall av folkbokföringsbrott, men hovrätten begränsar brottstiden för det ena av dem med tillämpning av successiv preskription.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgår från samma bevisning som tingsrätten och har tagit del av inspelningar av förhören där. I fråga om olaga hot och knivbrottslighet ansluter hovrätten sig till tingsrättens bevisvärdering och ser ingen anledning att ändra skuldfrågan i dessa delar. Hovrätten gör också samma bedömning som tingsrätten beträffande inbrottsstölden och de tillhörande stölderna.

I rattfylleridelen konstaterar hovrätten att det var utrett att den tilltalade körde personbil den aktuella kvällen och att provtagning senare visade en alkoholkoncentration om 1,57 promille i blodet. Frågan var om åklagaren visat att alkohol hade intagits före körningen. Hovrätten finner att utredningen räcker för att slå fast att den tilltalade drack före körningen i sådan mängd att han hade minst 0,2 promille i blodet under eller efter färden. Samtidigt anses inte tidsläget och övrig utredning tillräcklig för att utesluta att en del av alkoholhalten kunde förklaras av intag efter körningen. Därför stannar hovrätten vid rattfylleri och inte grovt rattfylleri.

I folkbokföringsdelen lägger hovrätten vikt vid att den tilltalade varit medveten om sina flyttar och om att flytt ska anmälas till Skatteverket. Hans invändningar om kontakter med andra myndigheter fritar honom inte från ansvar. Hovrätten bedömer alltså att han haft erforderligt uppsåt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut så att den tilltalade döms för rattfylleri enligt 4 § första stycket trafikbrottslagen i stället för grovt rattfylleri. Hovrätten dömer honom också för olaga hot mot en målsägande enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken avseende åtalspunkterna 1.4 och 1.5, i stället för att döma separat för både olaga hot och ofredande. Vidare bestäms brottstiden för ett folkbokföringsbrott till 2022-08-15—2023-08-10. I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Påföljden är oförändrad i förhållande till tingsrätten: fängelse i ett år och sex månader. Hovrätten gör ingen annan bedömning av straffvärde eller val av påföljd. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Det som tingsrätten beslutat om beslag ska fortfarande gälla.

När det gäller ekonomin beslutade hovrätten att den tilltalade ska betala 20 000 kronor av kostnaden vid tingsrätten för försvararen till staten. Hovrätten uttalar också att staten ska stå för kostnaden i hovrätten för försvararen. Ersättning till försvararen i hovrätten fastställs till 36 245 kronor. Hovrätten gör ingen ändring i tingsrättens skadeståndsbedömning och ansluter sig till den. Uppgift om brottsofferfond framgår av tingsrättens dom men någon ändring där anges inte i hovrättens beslut.