Fängelse efter flera brott och hot

Tingsrätten i Växjö har dömt den tilltalade till fängelse i 1 år och 6 månader för en rad brott som begicks under perioden 2021–2024. Domen omfattar grovt brott mot knivförbudslagen, grovt rattfylleri, inbrottsstöld, ofredande, flera fall av olaga hot och två fall av folkbokföringsbrott. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsägande, avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för vissa kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet och domstolens prövning rörde de första brotten händelser den 10 augusti 2023 på en offentlig plats i Traryd, Markaryds kommun. Där dömdes den tilltalade för olaga hot mot målsägandena Döld namn, Döld namn och Döld namn. Åklagaren hade påstått att han uttalat att han skulle döda dem, eller liknande ord med samma innebörd, samtidigt som han tog fram en kniv och viftade med den mot personerna. Samma dag dömdes han också för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott, eftersom han på allmän plats haft kniv utan att det var befogat och dessutom använt kniven i samband med hoten. Den tilltalade dömdes vidare för grovt rattfylleri den 10 augusti 2023, efter att ha kört personbil med en alkoholkoncentration i blodet som under eller efter färden uppgick till 1,57 promille. Samma dag dömdes han även för ofredande och för ytterligare ett fall av olaga hot mot Döld namn. Åklagaren hade där beskrivit att den tilltalade på ett aggressivt sätt stått nära och puttat Vilius med axeln samt hotat honom genom att säga att han skulle sticka en kniv i hans kropp och genom att forma handen som en pistol och visa att han skulle skjuta honom i huvudet.

Domen omfattar också ett inbrottsstöldsbrott den 9 september 2023 i Hult utanför Markaryd, Markaryds kommun. Enligt åtalet tog den tilltalade sig in i ett stängt inglasat uterum i målsägandenas bostad och tillgrep där en portabel högtalare och två läsplattor. Åklagaren hade även gjort gällande stöld av flera andra föremål från målsägandenas bilar samma dag, men domstolen ansåg att den stölden konsumerades av inbrottsstölden och dömde därför inte särskilt för den gärningen. När det gäller folkbokföringsbrott dömdes den tilltalade för två separata gärningar. Den första avsåg tiden mellan den 1 september 2021 och den 10 augusti 2023, då han enligt åtalet inte anmält flytt från en tidigare adress till en ny bostadsadress. Den andra avsåg perioden 15 november 2023 till 1 februari 2024, då han enligt åtalet inte heller anmält flytt till en ny bostadsadress. Domstolen fann att båda underlåtelserna utgjorde folkbokföringsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade ansvarsdomen på målsägandenas berättelser, ett vittnes utsagor, den tilltalades egna uppgifter samt skriftlig och teknisk bevisning, däribland filmer från en mobilkamera och annan utredning från förundersökningen. I fråga om det grova rattfylleriet fann domstolen att filmerna visade att den tilltalade tog fram en flaska gin och drack ur den innan han körde bil, och att detta stöddes av övrig utredning. Rätten ansåg att bevisningen var så stark att det var ställt utom rimligt tvivel att han kört personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet uppgick till 1,57 promille.

När det gällde olaga hot mot de tre målsägandena bedömde tingsrätten att samtliga målsägande och vittnet uppgett att den tilltalade återkommande uttalat dödshot och att han samtidigt tagit fram en kniv och viftat med den. Rätten framhöll att hot om att döda i förening med knivviftandet varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla, även om målsägandena uppgett att de själva inte blev rädda. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot mot Döld namn, Döld namn och Döld namn.

I fråga om knivbrottet ansåg tingsrätten att den tilltalade haft kniven på allmän plats utan att det varit befogat och att han viftat med den i samband med dödshoten. Domstolen bedömde att omständigheterna var sådana att brottet närmast utgjorde ett typfall för grovt brott mot knivförbudslagen. Den tilltalade dömdes därför för grovt brott.

För ofredandet och det andra olaga hotet mot Döld namn fann tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade kom mycket nära honom och knuffade honom samt att han dessutom formade handen som en pistol och uttalade dödshot. Domstolen fann att detta kränkte Vilius frid på ett kännbart sätt och att gärningen därför utgjorde ofredande, samtidigt som pistolgesten och hotet innebar olaga hot.

När det gällde inbrottsstölden ansåg domstolen att den inglasade altanen utgjorde en del av bostaden eftersom den var integrerad med hemmet och användes som vardagsrum. Intrånget bedömdes därför som intrång i bostad eller liknande boende i lagens mening. Den tilltalade dömdes för att ha tillgripit en portabel högtalare och två läsplattor därifrån. Däremot bedömde tingsrätten att stölden ur bilarna skedde i omedelbar anslutning till detta och därför konsumerades av inbrottsstölden.

För folkbokföringsbrotten slog tingsrätten fast att det stod klart att den tilltalade inte hade anmält sina flyttar i de fall som åklagaren lagt till grund för åtalet. Han hade därför av oaktsamhet gjort sig skyldig till folkbokföringsbrott vid båda tillfällena.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 6 månader. Tingsrätten gjorde bedömningen att det samlade straffvärdet motsvarade denna tid och att någon annan påföljd än fängelse därför inte kunde komma i fråga. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas, dock längst till den tidpunkt då han skulle ha blivit villkorligt frigiven om straffet hade verkställts.

När det gäller skadestånd förpliktades den tilltalade att betala 5 000 kronor vardera till tre målsägande för kränkning samt 5 000 kronor till ytterligare en målsägande för kränkning. Han ska också betala 3 030 kronor till ett försäkringsbolag och 700 kronor till en målsägande avseende självrisk. Däremot avslogs ett yrkande om kränkningsersättning i samband med inbrottsstölden. Tingsrätten fann att det inte visats en sådan särskilt omfattande förgripelse på de drabbades frid och privatliv att kränkningsersättning kunde utgå för den gärningen.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden, ersätta staten med 1 300 kronor för provtagnings- och analyskostnad samt återbetala 30 000 kronor av kostnaderna till staten.