Grovt häleri i lagerlokal gav fängelse i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande i ett mål om grovt häleri. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar. För den tilltalade, som i hovrätten yrkade att åtalet skulle ogillas eller att fängelsestraffet skulle sänkas, stod tingsrättens fällande dom alltså fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde främst frågan om den tilltalade hade deltagit i hantering av stöldgods i en lokal som hyrts i samband med att godset förvarades där. Enligt åtalet rörde det sig om grovt häleri. Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten och tog del av inspelade förhör. I hovrätten hölls också ett tilläggsförhör med den tilltalade samt ett vittnesförhör med ett vittne som uppgav att han hade varnat den butik som berördes för personer som planerat att stjäla från butiken.

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för grovt häleri i enlighet med åtalet. Den tilltalade bestred ansvar och yrkade i första hand att åtalet skulle ogillas, i andra hand att fängelsestraffet skulle sättas ned. Hovrätten konstaterade att den tilltalade skulle dömas för grovt häleri på de skäl som tingsrätten hade angett.

Av domen framgår att det även fanns andra åtalspunkter i målet. En annan tilltalad åtalades för medhjälp till grovt häleri, men hovrätten delade tingsrättens bedömning att åtalet mot den personen skulle ogillas. När det gäller den tilltalade i denna artikel ändrade hovrätten inte tingsrättens bedömning av brottsrubriceringen eller skuldfrågan.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att den tilltalade var skyldig till grovt häleri. Förhöret i hovrätten ändrade inte den bedömningen. Rätten fäste vikt vid att det hade varit fråga om en lokal där en stor mängd stöldgods påträffats och att den tilltalade hade haft en aktiv roll i att låta en annan person disponera lokalen för förvaring.

Enligt hovrätten hade den tilltalade hyrt lokalen, skrivit under hyreskontraktet och fått nycklarna till lokalen den 1 mars 2022. Samma kväll träffade han den andra inblandade i lokalen och lämnade över nycklarna. En övervakningsfilm visade också att en skåpbil anlände till platsen samma kväll och att kartonger bars in i lokalen. Den tilltalade uppgav själv att han hade tänkt bedriva grossistverksamhet med grönsaker, men hovrätten fann att hans förklaring var så osannolik att den kunde lämnas utan avseende.

Hovrätten ansåg i stället att det var visat att den tilltalade var fullt införstådd med att stöldgods skulle förvaras i lokalen. Genom att låta den andra personen disponera lokalen för detta ändamål hade han haft sådan del i förvaringen att han bar medgärningsmannaansvar för grovt häleri. Brottet bedömdes som grovt med hänsyn till de omständigheter som åklagaren hade anfört.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar. För den tilltalade bestämdes påföljden till fängelse i två år. Hovrätten gjorde alltså ingen lindring av straffet, trots yrkandet om det. Av domen framgår inte att något skadestånd, kontaktförbud eller brottsofferfondsavgift dömdes ut för den tilltalade i det material som lämnats här.

Hovrätten bedömde straffvärdet till två år och tre månader för det grova häleriet i stort, men ansåg att den tilltalades gärning hade ett något lägre straffvärde än den andres eftersom han främst hade ställt lokalen till förfogande. Påföljden för den tilltalade sattes därför till fängelse i två år, vilket överensstämmer med tingsrättens bedömning enligt hovrätten.