Grov skadegörelse och grov hantering av explosiva varor ändras delvis i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grov allmänfarlig ödeläggelse m.m. Den tilltalade döms även i hovrätten för grov skadegörelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, men hovrätten ändrar tingsrättens dom i skadeståndsdelen. Det skadestånd som den tilltalade solidariskt ska betala till målsäganden bestäms till 107 699 kr jämte ränta. I övrigt står tingsrättens dom fast i de delar som prövats för den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller händelser den 22 februari 2026, och för den tilltalade även ett innehav av två termosbomber den 1 mars 2026. Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade skulle dömas för grov allmänfarlig ödeläggelse i stället för grov skadegörelse och under alla förhållanden till ett längre fängelsestraff än tingsrätten hade bestämt. I hovrätten justerades också åtalet för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, i åtalspunkten som rörde den tilltalade och en medtilltalad.

Hovrätten redovisar att det för den tilltalade gällde brottslighet den 22 februari 2026 bestående av grov skadegörelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. Dessutom gällde målet innehav av två termosbomber den 1 mars 2026, vilket hovrätten bedömde som brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, grov skadegörelse och ringa narkotikabrott. Den delen av domen som avsåg ringa narkotikabrott var inte överklagad och stod därför fast även i hovrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick i huvudsak från samma utredning som tingsrätten. Något vittnesförhör hade inte åberopats i hovrätten, men målsägandena och den målsägande som begärt ytterligare skadestånd åberopade samma eller kompletterande bevisning som i tingsrätten.

När det gäller skuldfrågan gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Hovrätten fann att det inte var visat att gärningen den 22 februari 2026 innebar konkret fara för människors liv eller hälsa, men att den hanterade termosbomben hade varit av särskilt farlig beskaffenhet. Hovrätten lade vikt vid att den kunde fås att explodera lätt, att den hade påtaglig splittereffekt och att den transporterats och hanterats på allmän plats, bland annat i taxi.

Hovrätten ansåg också att skadegörelsen inte varit riktad mot en enskild person på ett sådant sätt att den inneburit ett allvarligt angrepp på någons liv eller hälsa eller trygghet till person. Trots detta bedömde hovrätten, liksom tingsrätten, att gärningen skulle rubriceras som grov skadegörelse. Hovrätten fann också att hanteringen av termosbomben den 22 februari 2026 utgjorde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott.

För den tilltalade fann hovrätten dessutom att innehavet av två termosbomber den 1 mars 2026 utgjorde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott. Hovrätten noterade att denna hantering avsett flera explosiva varor av särskilt farlig beskaffenhet och att den skett i en miljö och i ett upplägg som ingick i organiserad brottslighet.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens bedömning av att ringa narkotikabrott förekom och att denna del stod fast. Inte heller ändrades den tidigare friande delen i fråga om förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse, eftersom den inte var överklagad.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i vissa delar för den tilltalade. Skadeståndet till målsäganden bestämdes till 107 699 kr jämte ränta från den 22 maj 2026. Beloppet avser ersättning för utvändig rekond, reparationskostnad och hyrbil. Hovrätten fann att målsäganden visat att bilens skada var en följd av detonationen.

När det gäller påföljden gjorde hovrätten inte någon annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade ska därför vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten angav också att det som tingsrätten beslutat om beslag ska fortsätta att gälla.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till fängelse 4 år 6 månader. I hovrätten framgår att påföljden inte ändrades för den tilltalade. Hovrätten prövade också skadeståndsfrågan och justerade den, men någon annan ändring av straffet framgår inte för den tilltalade i det material som lämnats.