Bokföringsbrott och brott mot aktiebolagslagen prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bokföringsbrott och brott mot aktiebolagslagen. Hovrätten fastställde i sak tingsrättens bedömning av skuldfrågan men ändrade påföljden för den tilltalade genom att sänka antalet dagsböter och beloppet per dagsbot. Hovrätten befriade också den tilltalade från skyldigheten att ersätta staten för försvararkostnaden i tingsrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett bolags bokföring och hanteringen av årsredovisningen för räkenskapsåret 2019. Enligt hovrätten var bolaget bokföringsskyldigt och årsredovisningen skulle ha varit upprättad senast den 30 juni 2020. Hovrätten ansåg att den slutliga årsredovisningen upprättades först den 21 april 2021.

Den tilltalade dömdes i tingsrätten för bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med brottstid den 1 juli 2020. I hovrätten anmärkte domstolen att brottstiden för bokföringsbrottet skulle vara den 1 juli 2020 till den 17 februari 2021. Hovrätten konstaterade att detta inte ändrade skuldfrågan.

Tingsrätten dömde också för brott mot aktiebolagslagen med hänvisning till 8 kap. 12 § och 30 kap. 1 § tredje stycket 2 aktiebolagslagen. Hovrätten anslöt sig helt till tingsrättens bedömning även i denna del.

Den tilltalade yrkade i hovrätten att hon skulle frikännas från ansvar för bokföringsbrott och brott mot aktiebolagslagen. För det fall hon ändå skulle dömas för bokföringsbrott ansåg hon att brottet borde bedömas som ringa och att påföljden skulle stanna vid böter. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten och lade dessutom till kompletterande uppgifter från den tilltalade och en annan berörd person. Av dessa uppgifter framgick att den tilltalade först i januari 2021 informerades om att den årsredovisning som undertecknats den 17 juni 2020 inte hade lämnats in.

Hovrätten slog fast att en årsredovisning inte blir upprättad enbart genom att den undertecknas. Den måste också vara slutligt färdigställd och innehållsmässigt godtagbar. Domstolen bedömde att årsredovisningen från den 17 juni 2020 inte var den slutliga versionen, eftersom den innehöll uppgifter som skilde sig från den senare årsredovisningen och aldrig registrerades hos Bolagsverket. Att den tilltalade själv efter den 17 juni 2020 vidtog åtgärder för att ta fram en ny version talade också för att den första handlingen inte var färdig.

När det gällde den tilltalades ansvar ansåg hovrätten att hon hade haft insikt om att årsredovisningen inte upprättats i tid. Även om hon hade haft kontakt med bolagets bokförare och revisor hade åtgärderna inte varit tillräckliga. Hovrätten framhöll att flera månader passerade utan att en ny årsredovisning upprättades och att arbetet fortfarande inte var klart när hon lämnade bolaget i mitten av februari 2021. Domstolen ansåg därför att hon borde ha agerat betydligt mer aktivt.

För den andra tilltalade som förekom i hovrättens skäl gjorde domstolen ingen annan bedömning än tingsrätten i frågan om oaktsamhet vid bokföringsbrottet. Eftersom artikeln ska fokusera på en tilltalad person återges inte den prövningen närmare här.

Hovrätten sammanfattade att tingsrättens dom inte skulle ändras i fråga om skuld och brottsrubricering.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen för den tilltalade. Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom i förening med 120 dagsböter om 200 kronor. Hovrätten bestämde i stället att den villkorliga domen skulle förenas med 60 dagsböter om 50 kronor.

Hovrätten ändrade också tingsrättens beslut om kostnader och befriade den tilltalade från skyldigheten att ersätta staten för försvararkostnaden i tingsrätten. I övrigt stod tingsrättens ansvarsfördelning fast. Hovrätten nämnde inte någon häktning i det material som lämnats.

När det gäller brottsofferfond, skadestånd eller kontaktförbud finns inga uppgifter i det tillhandahållna materialet om någon ändring eller ytterligare åtgärd i hovrätten. Tingsrättens uppgift om avgift till brottsofferfonden återges inte som en del av hovrättens ändrade domslut i det underlag som nu finns.

Fakta