Grovt bedrägeri och skattebrott i Stockholm
2026-05-26
Den tilltalade döms av Stockholms tingsrätt för två fall av grovt bedrägeri genom urkundsförfalskning i samband med bolåneansökningar till en svensk storbank samt för tre fall av skattebrott genom oriktiga uppgifter i inkomstdeklarationer. Han döms till fängelse i ett år och fyra månader, förverkande av brottsvinster om 298 887 kronor och ska betala en avgift till brottsofferfonden.
Brottsbeskrivning
Enligt domen lämnade den tilltalade falska anställningsintyg och förfalskade lönespecifikationer till banken vid två låneansökningar, vilket ledde till utbetalningar om totalt 14 652 000 kronor. Handlingarna innehöll uppgifter om tillsvidareanställningar och högre löner än de verkliga förhållandena. Tingsrätten bedömde att falska underlag avgjorde bankens beslut och att gärningarna var grova.
När det gäller skattebrotten konstaterade tingsrätten att den tilltalade under åren 2020–2022 uppsåtligen undanhöll skattepliktiga inkomster genom att inte redovisa flera insättningar på sina bankkonton från ett företag där han var styrelseledamot. Totalt rörde det sig om cirka 950 000 kronor som han inte deklarerade korrekt, vilket innebar fara för att skatt undandrades det allmänna.
Rättegång och bevisning
Huvudförhandlingen hölls vid Stockholms tingsrätt där den tilltalade förnekade brott och hävdade att det inte förelåg orsakssamband mellan de uppgivna uppgifterna och bankens utbetalningar. Åklagaren lade fram skriftlig bevisning och hörde vittnen som förklarade att de påstådda anställningsintygen var förfalskade. Skatteverket redovisade omprövningsbeslut som belade oriktiga deklarationer. Tingsrätten ogillade försvarets invändningar och fann att beviskraven för brotten var uppfyllda.
Domen och påföljder
Tingsrätten bedömde det samlade straffvärdet motsvara fängelse i ett år och sex månader, men med två månaders strafflindring på grund av lång tid till dom för det första bedrägeriet. Påföljden blev fängelse i ett år och fyra månader. Dessutom förverkades 298 887 kronor som brottsvinster, och den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Enligt domen ska han även påföras skattetillägg med 40 procent på den skatt som avser de oriktiga inkomstunderlagen.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Attunda tingsrätt har i en tvistemålsdom den 20 april 2026 fastställt att den svarande ska betala ett kapitalbelopp om 92 658,57 kronor till käranden, jämte ränta från den 14 oktober 2024, samt ersätta såväl inkasso- som rättegångskostnader. Käranden har yrkat att få ut kontraktskrediterade belopp från den svarande. Den svarande medgav under huvudförhandlingen kravets delar avseende kapitalbelopp...
Den svarande har i Attunda tingsrätt dömts att betala ett kapitalbelopp om 141 802 kronor med tillhörande ränta, inkassokostnad samt Nordea Banks rättegångskostnader. Trots att den svarande medgav huvuddelen av kraven, bestridits ersättningen för rättegångskostnader med hänvisning till att processen varit onödig. Käranden yrkade betalning av: Den svarande medgav kapitalbelopp, ränta och inkassok...
Käranden har yrkat betalning av en fordran och vitsordat att den svarande informerats om att uteblivet svar skulle kunna leda till tredskodom. Den svarande har inte inkommit med något svar eller inställt sig i målet, vilket föranlett tingsrätten att meddela tredskodom. ```