Försök till grovt vapenbrott och stämpling till mord prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade åtalades för försök till grovt vapenbrott och stämpling till mord. Hovrätten frikände den tilltalade från åtalet för stämpling till mord men ändrade påföljden för försöket till grovt vapenbrott till ungdomsvård. I övrigt stod tingsrättens dom fast i den del som gällde skuld för försöket till grovt vapenbrott.

Om händelsen och åtalet

Enligt utredningen påträffades den tilltalade tidigt på morgonen den 30 oktober 2023 tillsammans med en medtilltalad i närheten av en skogsdunge vid Pionjärgatan i Linköping. Kort därefter fann polisen med hund en gömd kulsprutepistol med magasin och patroner i skogsdungen. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med den medtilltalade hade försökt hitta vapnet i syfte att inneha det med ammunitionen, och att detta utgjorde försök till grovt vapenbrott.

Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade hade deltagit i en stämplingsgärning till mord. Påståendet byggde bland annat på chattmeddelanden, GPS-positioneringar, kontakter med andra personer och omständigheter kring ett besök vid en fastighet i Linköping. Enligt åklagaren tydde detta på att den tilltalade och den medtilltalade hade åtagit sig att döda personer som var knutna till den aktuella platsen. Hovrätten noterade att åklagaren förklarat att hon inte gjorde gällande att försökspunkten för mord hade uppnåtts, utan att de påstådda åtgärderna utgjorde moment i stämplingsgärningen.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för både försök till grovt vapenbrott den 30 oktober 2023 och stämpling till mord under tiden 29–30 oktober 2023. Tingsrätten bestämde påföljden till sluten ungdomsvård i ett år.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten, inklusive förhör och filmsekvenser. Hovrätten fäste vikt vid att den tilltalade själv hade berättat att han var i skogsdungen tillsammans med den medtilltalade och att han där svarade ”letar” på ett chattmeddelande. Uppgifterna om deras gemensamma agerande fick också stöd av GPS-positioneringar och chattmaterial.

När det gällde försöket till grovt vapenbrott ansåg hovrätten att det var styrkt att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans letade efter den undangömda kulsprutepistolen för att inneha den med ammunition. Hovrätten ansåg också att det hade funnits en fara för att deras agerande skulle leda till ett faktiskt innehav, och att försökspunkten därför var uppnådd. Invändningen om frivilligt tillbakaträdande godtogs inte, eftersom hovrätten ansåg att de avbröt letandet på grund av att polisen befann sig i närheten och att upptäcktsrisken därmed hade ökat. Hovrätten bedömde därför att tillbakaträdandet inte var frivilligt i straffrättslig mening.

I fråga om stämpling till mord kom hovrätten till en annan slutsats än tingsrätten. Hovrätten ansåg att de omständigheter som åklagaren åberopat visserligen i någon mån kunde tala för att den tilltalade och den medtilltalade hade åtagit sig att döda personer på den aktuella platsen, men att bevisningen inte räckte för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel. Hovrätten framhöll särskilt att det inte var utrett vilka personer som ingick i den aktuella chattgruppen eller om det var just den tilltalade och den medtilltalade som hade uppdraget att genomföra ett eventuellt dåd. Den tilltalade frikändes därför från åtalet för stämpling till mord.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade frikändes från stämpling till mord och att påföljden för försöket till grovt vapenbrott bestämdes till ungdomsvård. I övrigt lämnades tingsrättens domslut oförändrat i den del som gällde försök till grovt vapenbrott.

Hovrätten beskrev straffvärdet för det aktuella försöksbrottet som motsvarande fängelse i tre år, men tog hänsyn till den tilltalades ungdom och bedömde att ungdomsvård var en tillräcklig reaktion. Hovrätten nämnde också att den tilltalade hade varit häktad under drygt fem månader. Beslutet innehåller inte uppgift om något skadestånd för den tilltalade eller om någon brottsofferfondsavgift i hovrätten.

Fakta