Grov vårdslöshet i trafik och stämpling till mordbrand prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grov vårdslöshet i trafik och stämpling till mordbrand. För den tilltalade ändrade hovrätten tingsrättens påföljd. Hovrätten bestämde påföljden för grov vårdslöshet i trafik till fängelse två månader och påföljden för stämpling till mordbrand till skyddstillsyn med föreskrift om behandling eller programverksamhet enligt frivårdens bestämmande. I övrigt stod tingsrättens domslut fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två åtalspunkter mot den tilltalade. Den första avsåg stämpling till mordbrand den 26 mars 2026. Den andra avsåg grov vårdslöshet i trafik den 19 april 2026.

Enligt hovrätten hade den tilltalade och en annan medtilltalad beslutat att anlägga brand mot en dörr i Finspång. Hovrätten fann att den tilltalade och den andra medtilltalade hade handlat tillsammans och i samförstånd. Den tilltalade hade enligt domstolen deltagit i planeringen, hämtat en dunk med brännbar vätska, burit dunken en del av sträckan, köpt tågbiljetter åt dem båda och dokumenterat branden genom att filma.

Hovrätten redovisade också att åklagaren i hovrätten justerat gärningsbeskrivningen för försöket till grov mordbrand i den del som gällde en annan tilltalad person, men den justeringen ändrade inte hovrättens bedömning av den tilltalade i detta mål. För den tilltalade fastslog hovrätten att gärningen skulle bedömas som stämpling till mordbrand.

För grov vårdslöshet i trafik fann hovrätten att det var bevisat att den tilltalade körde fordonet på det sätt som åklagaren påstått och att framförandet skett med uppenbar likgiltighet inför andra människors liv och egendom. Hovrätten bedömde därför gärningen som grov vårdslöshet i trafik.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att bevisningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Den tog del av inspelningar av förhör från tingsrätten samt av skärmdumpar från Snapchat och ett vittnesförhör i hovrätten.

När det gällde stämpling till mordbrand instämde hovrätten i tingsrättens bevisvärdering. Hovrätten fann, liksom tingsrätten, att det var bevisat att den tilltalade tillsammans med den andra medtilltalade beslutat att anlägga brand. Domstolen ansåg att fara för att brottet skulle fullbordas inte varit ringa och att gärningen inte kunde anses mindre allvarlig. Den tilltalade dömdes därför för stämpling till mordbrand.

När det gällde grov vårdslöshet i trafik delade hovrätten tingsrättens bedömning av utredningen. Domstolen fann att den tilltalade körde fordonet på det sätt som påståtts och att körsättet visade uppenbar likgiltighet inför andras liv och egendom. Gärningen bedömdes därför som grov vårdslöshet i trafik.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut endast i påföljdsdelen för den tilltalade. För grov vårdslöshet i trafik bestämdes påföljden till fängelse två månader. För stämpling till mordbrand bestämdes påföljden till skyddstillsyn med föreskrift om att den tilltalade skulle genomgå den behandling eller programverksamhet som Kriminalvården, Dolt namn, bestämde. Frivården ska svara för övervakningen och utse övervakare.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till fängelse ett år och två månader. Hovrätten ändrade alltså påföljden till en uppdelad reaktion, där fängelsestraffet endast avsåg trafikbrottet och stämplingsbrottet hanterades med skyddstillsyn.

Hovrätten uttalade inte att den tilltalade var häktad, och någon uppgift om häktningstid finns inte i materialet. Uppgift om skadestånd till målsägande för den tilltalade finns inte heller i materialet. Däremot framgår att hovrätten i övrigt lät tingsrättens domslut stå fast. Uppgift om avgift till brottsofferfonden för den tilltalade framgår inte av hovrättsbeslutet i det utdrag som lämnats här.