Skyddstillsyn efter hot mot ordningsvakt

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott men frikänns från djurplågeri. Tingsrätten bestämmer påföljden till skyddstillsyn och avslår åklagarens yrkande om utvisning. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för kostnad för provtagning och/eller analys.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde åtalspunkt 1, hot mot tjänsteman, att den tilltalade den 19 september 2024 på ett särskilt boende hotade en ordningsvakt genom uttalanden om att hugga eller sticka honom, samtidigt som han viftade med en penna, och genom att uppge för annan personal att han skulle jaga ordningsvakten med en machete och slå honom med den platta sidan av macheten. Tingsrätten fann att gärningen var bevisad och dömde den tilltalade för hot mot tjänsteman.

I samma mål prövades också åtalspunkt 1.1 i den senare stämningsansökan, djurplågeri, som avsåg att den tilltalade den 24 juni 2025 skulle ha utsatt en hund för lidande genom att sparka den på en spårvagn mellan två hållplatser i Göteborg. Tingsrätten ogillade åtalet.

Åtalspunkt 1.2 gällde ringa narkotikabrott och avsåg att den tilltalade den 24 juni 2025 eller kort tid dessförinnan olovligen skulle ha använt cannabis eller hasch. Tingsrätten dömde den tilltalade för ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning

När det gällde hot mot tjänsteman ansåg tingsrätten att målsägandens berättelse var trovärdig och att den i väsentliga delar fick stöd av de hörda vittnena. Domstolen fäste också vikt vid att den tilltalade själv saknade minnesbilder från händelsen. Tingsrätten bedömde att målsäganden agerat i egenskap av ordningsvakt inom ramen för myndighetsutövning och därför omfattades av det skydd som straffbestämmelsen ger. Domstolen fann även att den tilltalade måste ha förstått att ett uttalande till en kollega skulle förmedlas vidare till målsäganden och att han därmed handlat med uppsåt.

I fråga om djurplågeriet ansåg tingsrätten att den åberopade övervakningsfilmen, tillsammans med målsägandens uppgifter, visade att den tilltalade med avsikt utdelat en fotrörelse mot hunden. Domstolen bedömde emellertid att det inte med tillräcklig säkerhet kunde sägas att hunden utsatts för sådant lidande att det uppfyllde brottets rekvisit. Med hänsyn till beviskravet i brottmål ogillades åtalet.

När det gällde ringa narkotikabrott fann tingsrätten genom analysresultatet att den tilltalade haft cannabis i kroppen den aktuella dagen. Eftersom han saknade minnesbilder från händelsen bedömde domstolen att han medvetet brukat narkotikan.

Vid påföljdsbestämningen konstaterade tingsrätten att det samlade straffvärdet uppgick till fängelse tre månader. Domstolen tog del av det rättspsykiatriska utlåtandet och gjorde bedömningen att den tilltalade hade begått gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning. Eftersom det saknades förutsättningar att överlämna honom till rättspsykiatrisk vård bestod valet mellan fängelse och skyddstillsyn. Trots att hot mot tjänsteman är ett brott av sådan art att fängelse normalt ska väljas, ansåg tingsrätten att bestämmelserna om allvarlig psykisk störning medförde att påföljden skulle bestämmas till annat än fängelse. Frivårdens bedömning följdes därför och påföljden sattes till skyddstillsyn.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för hot mot tjänsteman, den 19 september 2024, och för ringa narkotikabrott, den 24 juni 2025. Han frikänns från djurplågeri, som också avsåg den 24 juni 2025. Påföljden blir skyddstillsyn med övervakare utsedd av frivården.

Tingsrätten avslår även åklagarens yrkande om utvisning. Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Han ska också ersätta staten för kostnad för provtagning och/eller analys med 2 600 kronor.