Penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot 85 000 kronor på sitt konto och därefter fört vidare större delen av beloppet genom en utlandsbetalning. Tingsrätten bedömde att han agerat med likgiltighetsuppsåt och att åtgärderna haft som syfte att dölja att pengarna härrörde från brott eller att främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. Påföljden bestämdes till villkorlig dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade fanns en åtalspunkt. Den avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott, med påstådd gärningstid den 30 maj 2024 till den 31 maj 2024. Åklagaren gjorde i andra hand gällande penningtvättsförseelse, men den tilltalade dömdes inte för den alternativa rubriceringen.

Enligt åtalet hade målsäganden utsatts för ett bedrägeri och vilseletts att föra över 85 000 kronor till den tilltalades konto. Den tilltalade hade därefter upplåtit sitt bankkonto, tagit emot pengarna och förfogat över dem genom kortköp eller utlandsbetalning. Åtgärden påstods ha syftat till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. Gärningen uppgavs ha skett i Sollefteå kommun eller på annan okänd plats i Sverige.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann det klarlagt att målsäganden den 30 maj 2024 utsatts för ett bedrägeri efter att ha klickat på en Facebookannons och därefter i telefon förmåtts att göra en överföring i tron att det rörde sig om en vinstdrivande kryptoinvestering. Det var vidare utrett att den tilltalade den 31 maj 2024 tog emot en överföring om 85 000 kronor och ungefär fyra timmar senare gjorde en utlandsbetalning om 83 236,32 kronor.

Domstolen bedömde att den tilltalade vid flera tillfällen måste ha förstått att något var lurt eller bedrägligt med verksamheten. Särskilt vägde det in att han hade svårt att få tillbaka egna pengar och ändå valde att ta emot och föra vidare de aktuella medlen utan närmare efterforskningar. Tingsrätten ansåg också att han medvetet lämnat felaktiga uppgifter till banken för att möjliggöra överföringen. Mot den bakgrunden fann domstolen att han varit likgiltig inför att pengarna kunde komma från brott och att hans åtgärder hade ett penningtvättssyfte. Han dömdes därför för penningtvättsbrott enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott till villkorlig dom. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade tre månaders fängelse, men fann att påföljden ändå skulle stanna vid villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades inte med dagsböter eftersom det varit fråga om långsam lagföring.

Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 85 000 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 maj 2024. Tingsrätten fann att brottet hade minskat målsägandens möjligheter att få tillbaka pengarna efter bedrägeriet. Därutöver ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade även om ersättning till den offentliga försvararen med 9 611 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Den tilltalade ska återbetala hela detta belopp till staten.