Stöld i butik ledde till villkorlig dom
2026-08-04
Den tilltalade döms för stöld efter att ha tagit varor från en butik i Östersund den 16 juni 2026. Tingsrätten bedömde att gärningen var bevisad och att den tilltalade hade agerat med uppsåt. Påföljden blev villkorlig dom i förening med dagsböter, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och åtalet
Åtalet avsåg stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen tagit varor till ett värde av 2 652 kronor som tillhörde ett varuhus. Det påstods att tillgreppet skedde den 16 juni 2026 på en butik i Östersund och att gärningen innebar skada. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade begick gärningen med uppsåt att stjäla.
Den tilltalade medgav i huvudsak de faktiska omständigheterna men invände att han saknat uppsåt. Han uppgav att han vid tillfället var lite borta i huvudet och kroppen samt att han nyligen hade varit inlagd på sjukhus och fortfarande medicinerade med antibiotika.
Rättens bedömning
Tingsrätten fann att det var utrett att den tilltalade vid den aktuella tiden och på den aktuella platsen olovligen tagit varor tillhörande butiken till ett värde av 2 652 kronor och att tillgreppet inneburit skada. Rätten lade också vikt vid uppgifterna från ett vittne som arbetade som butikskontrollant. Vittnet berättade att hon såg hur den tilltalade smög omkring bakom hyllorna, höll koll på entrédörren och därefter tog varorna och gick ut.
Vittnets uppgifter ansågs trovärdiga och det framkom ingen anledning att ifrågasätta dem. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att det var visat att den tilltalade agerat med uppsåt. Hans uppgifter om att han varit lite borta i huvudet ändrade inte bedömningen. Rätten bedömde att stölden, med hänsyn till varornas värde, skulle rubriceras som stöld av normalgraden.
Domslut och påföljd
Den tilltalade döms för stöld den 16 juni 2026. Påföljden bestämdes till villkorlig dom som förenades med 40 dagsböter om 390 kronor, sammanlagt 15 600 kronor. Tingsrätten ansåg att det inte fanns skäl att tro att den tilltalade skulle begå nya brott.
Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Något skadestånd anges inte i domen.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En kommunal trafikingenjör överklagade en fällande dom för tjänstefel efter att ha återkallat parkeringsanmärkningar i egen sak. Hovrätten för Nedre Norrland fastställer i huvudsak tingsrättens bedömning men höjer påföljden till 80 dagsböter. I övrigt står domen från tingsrätten fast. Den tilltalade, en trafikingenjör i en kommun, åtalades för två fall av grovt tjänstefel. Åklagaren menade att tr...
Den tilltalade döms för tjänstefel sedan han den 1 juni 2015, i sin myndighetsutövning och i strid med jävsregler, felaktigt återkallat en parkeringsanmärkning som han själv hade ådragit sig med sin sambos fordon. Tingsrätten bedömde att han agerat uppsåtligen och utnyttjat sin ställning till egen fördel. Den tilltalade skickade den 1 juni 2015 en skrivelse till Transportstyrelsen där han återka...