Olovligt förfogande om elsparkcykel prövades i hovrätten
Nyhetsartikel
Hovrätten har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom om olovligt förfogande. Den tilltalade yrkade att han skulle frikännas och att skadeståndskraven skulle ogillas eller sättas ned, men hovrätten fastställde tingsrättens domslut. Påföljden blev därför oförändrad och skadeståndsskyldigheten stod fast.
Om händelsen och åtalet
Målet gällde olovligt förfogande som enligt tingsrätten avsåg en händelse den 20 maj 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade gjort sig skyldig till olovligt förfogande enligt 10 kap. 4 § första stycket brottsbalken.
I hovrätten var det den tilltalade som överklagade tingsrättens dom. Han begärde att hovrätten skulle frikänna honom och slå fast att han inte var skyldig att betala skadestånd till målsägandena. I andra hand yrkade han att skadestånden till de skadelidande parterna skulle sättas ned.
Hovrätten utgick från samma bevisning som i tingsrätten och tog del av inspelningarna av förhören där. Av hovrättens dom framgår att den tilltalade även där bestred att han hade tillägnat sig elsparkcykeln och i stället gjorde gällande att han avsåg att lämna tillbaka den till ägaren. Han invände också att han inte orsakat alla de skador som fanns på elsparkcykeln när den togs om hand av polisen.
Rättens bedömning och bevisning
Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan. Domstolen hänvisade till att tingsrätten utförligt redogjort för utredningen och hur den värderats, och hovrätten anslöt sig till den bedömningen. Det innebar att hovrätten fann att den tilltalade gjort sig skyldig till olovligt förfogande.
Inte heller när det gällde påföljden eller skadeståndet gjorde hovrätten någon annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg dessutom att det inte fanns skäl att jämka skadeståndsansvaret.
Domslut och påföljd
Hovrätten fastställde tingsrättens domslut. Den tilltalade dömdes därför för olovligt förfogande den 20 maj 2026. Påföljden blev ungdomstjänst 30 timmar, vilket överensstämde med tingsrättens dom.
Skadeståndsfrågan stod också fast. Enligt tingsrättens dom skulle den tilltalade betala 2 247 kr till en målsägande och 6 543 kr till ett försäkringsbolag, jämte ränta från den 20 maj 2026. Betalningsansvaret var solidariskt med andra angivna personer enligt tingsrättens dom, men hovrätten ändrade inte detta.
Hovrätten beslutade även att ett ombud skulle ersättas av staten med 10 400 kr och att staten skulle stå för kostnaden i hovrätten för försvararen. Av den ersättningen avsåg 4 583 kr arbete, 2 974 kr tidsspillan, 763 kr utlägg och 2 080 kr mervärdesskatt. Av den tillhandahållna texten framgår inte att den tilltalade varit häktad.
Källhänvisning
2026-09-29
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för olovligt förfogande efter att ha haft en stulen elsparkcykel i sin besittning den 20 maj 2026. Tingsrätten ogillade åtalet för stöld, men fann att det var styrkt att han olovligen förfogade över elsparkcykeln. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 30 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd och en avgift till brottsofferfonden. Åklagaren väckte först åtal för s...
Häleri med stulen cykel i Alvesta En person har dömts i Tingsrätten i Växjö för häleri av en cykel som stals i Alvesta kommun. Den tilltalade erkände att hen lånat cykeln av en bekant och behöll den till dess att det stod klart att den var stulen. Tingsrätten bedömde att den tilltalade agerat med uppsåt och dömde till ungdomsvård enligt socialnämndens ungdomskontrakt. En cykel stals den 10 nove...
Den tilltalade dömdes i Växjö tingsrätt för att ha kört en motorcykel utan giltigt körkort den 17 juni 2025. Åtalet om häleri avseende samma motorcykel ogillades då tingsrätten fann att den tilltalade inte kände till att fordonet var stulet. Domen innebär ungdomsvård med särskild föreskrift att följa ett ungdomskontrakt samt en avgift till brottsofferfonden. Den 17 juni 2025 brukade den tilltalad...