Rån i samband med stöld av tröja prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om rån. Den tilltalade yrkade i första hand frikännande och i andra hand lindrigare påföljd samt ändrat skadeståndsansvar. Hovrätten fastställde i skuldfrågan att den tilltalade skulle dömas för rån och att skadeståndsskyldigheten stod fast, men ändrade påföljden från ungdomsövervakning till ungdomsvård med ungdomstjänst. I övrigt gällde tingsrättens domslut.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse den 16 augusti 2023 i Norrköpings kommun. Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att gärningen skulle bedömas som rån enligt 8 kap. 5 § första stycket första punkten brottsbalken, alltså det så kallade stöldfallet av rån. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med annan person genom hot om våld och våld, i form av struptag eller liknande grepp, tillgripit målsägandens tröja.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för rån enligt 8 kap. 5 § brottsbalken för samma händelse den 16 augusti 2023. Hovrätten gjorde ingen annan brottsrubricering och såg inget skäl att bedöma gärningen som ett lindrigare förmögenhetsbrott eller som något annat brott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhören spelades upp på nytt i hovrätten, och där hölls också ett tilläggsförhör med en medtilltalad. Den medtilltalade uppgav då i huvudsak att det var den tilltalade som rånade målsäganden, att han själv endast befann sig i närheten, samt att den tilltalade hotade målsäganden och tog tag i tröjan upp mot halsen.

Hovrätten ansåg att denna uppgift stärkte målsägandens berättelse om att han utsatts för rån. Domstolen fann, i likhet med tingsrätten, att det saknades anledning att ifrågasätta målsägandens utpekande av den tilltalade och den medtilltalade eller deras respektive agerande. Åklagarens gärningspåstående bedömdes därför vara bevisat.

Hovrätten framhöll att omständigheterna sammantaget var sådana att brottet inte kunde anses mindre allvarligt eller rubriceras på annat sätt än rån. Domstolen lade vikt vid att tröjan hade ett värde som motsvarade en stöld, att den togs från målsäganden medan han bar den, vilket innebar ett försvårande moment, samt att tillgreppet skedde efter både hot om våld och våld genom struptag. Hovrätten gjorde alltså samma skuldvärdering som tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd. För den tilltalade bestämdes påföljden till ungdomsvård med föreskrift att han skulle följa ett ungdomskontrakt, samt ungdomstjänst 100 timmar. Av dessa 100 timmar ansågs 8 timmar redan verkställda genom att den tilltalade varit frihetsberövad i tre dygn. Hovrätten bedömde att ungdomsvård kombinerad med ungdomstjänst var en tillräcklig reaktion på brottet.

Tingsrätten hade tidigare dömt till ungdomsövervakning i 6 månader. Hovrätten mildrade alltså påföljden och ersatte den med ungdomsvård och ungdomstjänst.

Hovrätten stod också fast vid tingsrättens skadeståndsbedömning. Det anges att den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden och att skadeståndsansvaret även var solidariskt med annan tilltalad. Hovrätten uttalade vidare att den tilltalade, vårdnadshavare och den medtilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden i den omfattning som tingsrätten bestämt, men det exakta beloppet framgår inte av hovrättsbeslutet i den text som lämnats här. Något beslut om kontaktförbud framgår inte.

Hovrätten tog också ställning till frihetsberövandet och konstaterade att den tilltalade varit frihetsberövad i tre dygn. Den friahetsberövade tiden tillgodoräknades delvis inom ungdomstjänsten, motsvarande 8 timmar. Avgift till brottsofferfonden anges i tingsrättsdomen men inte i hovrättsbeslutet i den del som återgivits här. Uppgift om häktningstid i övrigt framgår inte för den tilltalade.

Fakta