Olaga frihetsberövande och försök till grov utpressning prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande i ett mål om bland annat grov utpressning, olaga frihetsberövande, grov misshandel, försök till grov utpressning och stöld. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att brottstiden för olaga frihetsberövandet och försöket till grov utpressning begränsades till den 20 december 2025, och att skadeståndet till målsäganden sattes ned till 101 600 kronor. I övrigt stod tingsrättens skuld- och påföljdsbedömning fast.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde flera gärningar under perioden 17–21 december 2025 samt ett separat åtal om grov utpressning under en längre period från den 1 augusti 2024 till den 27 december 2025. Hovrätten redovisade att åklagaren i överklagandet yrkade att den tilltalade även skulle dömas för grov utpressning enligt åtalet i punkt 1 samt för människorov och rån i stället för olaga frihetsberövande och stöld i punkterna 2.1 och 2.4. Den tilltalade bestred ansvar för grov utpressning, människorov, försök till grov utpressning och rån, men medgav ansvar för misshandel av normalgraden i stället för grov misshandel.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för försök till grov utpressning, grov misshandel, olaga frihetsberövande och stöld, men ogillat åtalet för grov utpressning. I hovrätten prövades alltså både om fler brott skulle läggas till och om rubriceringarna skulle ändras.

Hovrätten fann att åtalet för grov utpressning skulle ogillas även i hovrätten. När det gällde gärningarna mot målsäganden ansåg hovrätten att det inte var styrkt att den tilltalade hade bemäktigat sig målsäganden på det sätt som krävs för människorov, men att det var visat att målsäganden hindrades från att lämna platsen och bands fast med buntband den 20 december 2025. Därför dömdes den tilltalade för olaga frihetsberövande, inte människorov, och hovrätten begränsade brottstiden till just den dagen.

Vidare bedömde hovrätten att våldet mot målsäganden var styrkt och att gärningen skulle rubriceras som grov misshandel. Hovrätten delade också tingsrättens bedömning att det var fråga om försök till grov utpressning, men ansåg att även den brottsligheten skulle tidsbestämmas till den 20 december 2025. Slutligen anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning att gärningen avseende rån i stället skulle bedömas som stöld.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten, men även viss ny skriftlig bevisning, en inspelning av ett telefonsamtal mellan den tilltalade och målsäganden samt kompletterande förhör med dem båda.

När hovrätten prövade åtalet för grov utpressning konstaterade domstolen att det visserligen fanns omständigheter som talade för att den tilltalade pressade målsäganden att betala pengar, och att flera personer hade berättat att målsäganden sagt att han var rädd för den tilltalade. Samtidigt ansåg hovrätten att målsägandens egna uppgifter om hoten var vaga och att övrig utredning inte räckte för att styrka att betalningarna skett på grund av hot. Inte heller den inspelade telefonsamtalet ändrade denna bedömning. Åtalet för grov utpressning ogillades därför.

I fråga om olaga frihetsberövande och människorov hänvisade hovrätten till att människorov är en kvalificerad form av frihetsberövande som förutsätter ett bemäktigande på ett särskilt sätt. Det var inte visat att den tilltalade hade bemäktigat sig målsäganden på det sätt som krävs för människorov. Däremot ansåg hovrätten att det var klarlagt att målsäganden hindrades från att lämna platsen och bands fast med buntband den 20 december 2025, vilket räckte för olaga frihetsberövande.

När hovrätten bedömde misshandeln tog den särskilt fasta på att det rörde sig om ett utdraget händelseförlopp där målsäganden under stora delar var bunden till händer och fötter samtidigt som våld utövades med både kolsyrepistol och eldstadsverktyg. Hovrätten ansåg att våldet varit så pass kraftigt att det utgjorde grov misshandel och att den tilltalade visat särskild hänsynslöshet.

För försöket till grov utpressning gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan, men begränsade också här brottstiden till den 20 december 2025. För rånet anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning och ansåg att gärningen skulle rubriceras som stöld.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i vissa delar men stod i huvudsak fast vid tingsrättens bedömning av skuld och påföljd. Den tilltalade dömdes alltså för grov misshandel den 20 december 2025, olaga frihetsberövande den 20 december 2025, försök till grov utpressning den 20 december 2025 och stöld den 20 december 2025. Åtalet för grov utpressning ogillades.

Påföljden blev densamma som i tingsrätten, det vill säga fängelse i tre år. Hovrätten uttalade att den kom fram till samma slutsats som tingsrätten i påföljdsfrågan.

Skadeståndet till målsäganden sattes ned i hovrätten. Tingsrätten hade dömt den tilltalade att betala 115 000 kronor, men hovrätten fann att målsäganden hade rätt till kränkningsersättning och viss ersättning för sveda och värk. Hovrätten ansåg att 100 000 kronor utgjorde skälig ersättning för kränkning och att ytterligare 1 600 kronor skulle utgå för två veckors akut sjuktid. Det sammanlagda skadeståndet bestämdes därför till 101 600 kronor jämte ränta från den 20 december 2025. Hovrätten prövade också invändningen om att målsägandens egen livsföring skulle påverka ersättningen, men fann att den inte skulle göra det.

Hovrätten beslutade även om villkorad häktning. Om den tilltalade friges från det fängelsestraff som han då redan avtjänade innan det nya fängelsestraffet får verkställas, ska han omedelbart häktas och hållas kvar till dess straffet får verkställas. Hovrätten fann att det förelåg flyktfara och fara för fortsatt brottslighet. Den tidigare tingsrättens beslut om beslag av mobiltelefon och kolsyrepistol skulle bestå, liksom sekretessen.