Tingsrätten dömer för våld och knivbrott

Tingsrätten dömer den tilltalade för misshandel. I domen prövades också flera andra åtalspunkter, men några av dem ogillades. Den tilltalade döms till fängelse och ska dessutom betala skadestånd till en målsägande samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde en första åtalspunkt hot mot tjänsteman, där den tilltalade den 31 maj 2026 på Polisen i Östersund skulle ha hotat två poliser i samband med polisförhör. Åtalet avslogs av tingsrätten.

I en annan åtalspunkt gällde det att den tilltalade den 30 maj 2026 på Barkvägen i Östersund skulle ha hotat en person med kniv samt haft kniven på allmän plats. Tingsrätten bedömde att gärningen inte utgjorde olaga hot, men att den tilltalade skulle dömas för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott.

Åtalet innehöll också en punkt där den tilltalade den 30 maj 2026 på en adress i Östersund skulle ha hotat en annan person med sax och samtidigt misshandlat henne. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt olaga hot och misshandel. Gärningen bedömdes som grovt olaga hot eftersom hotet riktats mot en närstående gravid kvinna i hennes bostad. Misshandeln bedömdes som misshandel av normalgraden.

Vidare åtalades den tilltalade för försök till mord, eller i andra hand grov misshandel, samt för grov misshandel mot ytterligare en person den 30 maj 2026 på samma adress i Östersund. Tingsrätten fann att det inte var styrkt att det var fråga om försök till mord, men att den tilltalade skulle dömas för grov misshandel mot båda målsägandena. Den ena misshandeln avsåg ett knivhugg som gav livshotande skador, och den andra avsåg en skärskada med kniv i armen.

Slutligen åtalades en medtilltalad för grov misshandel tillsammans med den tilltalade och två andra personer. Den gärningen avsåg ett gemensamt angrepp den 30 maj 2026 på samma plats. Tingsrätten ansåg att den medtilltalade hade befunnit sig på platsen och deltog i händelseförloppet. Eftersom denna artikel endast fokuserar på den tilltalade redovisas den medtilltalades utgång endast i den mån den påverkar helheten: åtalet mot honom ogillades.

Rättens bedömning

I bedömningen av hotet mot poliserna fann tingsrätten att den tilltalade i ett polisförhör hade uttryckt att han skulle lägga sin tid på att ”jaga” två poliser och att han var beredd att riskera sitt liv, men domstolen ansåg inte att det var ställt utom rimligt tvivel att avsikten var att hota med brottslig gärning. Därför ogillades åtalet i den delen.

När det gällde händelsen där den tilltalade hotade och slog en annan person med sax fann tingsrätten att hotet var allvarligt och att det var avsett att skrämma. Domstolen ansåg att den tilltalade visat särskild hänsynslöshet genom att hota en närstående gravid kvinna med stympande våld i hennes bostad. Samtidigt bedömde domstolen att skadan på fingret inte var en uppsåtlig följd av den tilltalades agerande. Däremot ansågs det utrett att han utdelat ett slag med öppen hand i ansiktet, vilket ledde till att han dömdes för misshandel.

När det gäller knivhuggningen mot den andra målsäganden fann tingsrätten att den tilltalade medvetet högg med kniven i riktning mot honom, men att det inte var bevisat att han hade uppsåt att döda. Gärningen bedömdes därför som grov misshandel. Den andra knivskadan, som drabbade den tredje målsäganden i armen, bedömdes också som grov misshandel eftersom den tilltalade hade rört kniven mot flera personer i en kaotisk situation och varit likgiltig inför risken att någon skulle skadas.

Tingsrätten godtog inte att den tilltalade handlat i nödvärn. Domstolen ansåg att han själv hade gått med på att möta situationen och att han tog med sig kniven när han gick ner, trots att det måste ha stått klart att de andra avsåg att utöva våld.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt olaga hot, grov misshandel i två fall och misshandel. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 3 år.

I skadeståndsfrågan ansågs den tilltalade ska betala 50 000 kr till målsäganden för kränkning. Yrkandet om ersättning för sveda och värk avslogs. När det gäller de övriga målsägandenas skadeståndsyrkanden bifölls vissa delar, men eftersom artikeln ska fokusera på den tilltalade redovisas här endast att den tilltalade också dömdes att betala skadestånd till två andra målsäganden med 3 900 kr respektive 41 648 kr.

Tingsrätten beslutade också att den beslagtagna kniven skulle förverkas. Den tilltalade ska vara kvar i häkte till dess domen vinner laga kraft. Han ska betala en avgift till brottsofferfonden, men någon återbetalningsskyldighet för kostnaderna ålades honom inte.