Inbrottsstöld fastställs i hovrätten efter överklagande

Dold domstol har prövat ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om inbrottsstöld. Hovrätten fastställer tingsrättens domslut utan ändringar. Den tilltalade döms därför även i hovrätten för inbrottsstöld, och tingsrättens påföljd, skadestånd och övriga beslut står fast.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde inbrottsstöld. Enligt hovrätten hade den tilltalade agerat tillsammans med två andra tilltalade vid gärningen. Hovrätten anger att bilen som användes i samband med händelsen hade parkerats vid väg E22 som en del av brottsplanen och att brottet inte skedde spontant. Domstolen anför också att målsäganden överraskades av två gärningsmän när han öppnade dörren till sovrummet, att gärningsmännen varit i bostaden en inte helt kort stund och att sovrummet lämnats i oordning. Det tillgripna godset hade enligt hovrätten ett relativt högt värde.

Hovrätten konstaterar att den tilltalades invändningar är motbevisade och att det är ställt utom rimligt tvivel att han agerat tillsammans med de två andra tilltalade. Hovrätten hänvisar samtidigt till tingsrättens bedömning i övrigt.

I hovrätten åberopade den tilltalade skriftlig bevisning i form av ett diagnostest från en bilverkstad och e-postkorrespondens med en bilfirma. Syftet var att visa att bilen varit behäftad med fel och hur detta påverkat bilens funktion. Hovrätten fäste dock mycket begränsat bevisvärde vid detta, bland annat eftersom kontrollen av bilen gjordes nästan två månader efter brottstidpunkten. Hovrätten lade i stället vikt vid en polismans uppgift om att bilen provkördes direkt i anslutning till händelsen och då fungerade felfritt.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan. Domstolen ansåg att den tilltalades förklaring om varför bilen parkerats inte var trovärdig. Även uppgiften om att startkablar tagits ut på grund av fel på bilen motsades av den muntliga bevisningen. Hovrätten framhöll också att det som berättats om hur den tilltalade rört sig i området framstod som märkligt om det faktiskt funnits ett problem med bilen som behövde åtgärdas.

Som ytterligare stöd för sin bedömning noterade hovrätten att en mössa som knutits till den tilltalade påträffades i skogen närmare brottsplatsen än bilen och på en plats där han enligt sin egen berättelse inte hade varit. Det talade enligt hovrätten mot att hans version var sanningsenlig.

När det gällde rubriceringen fann hovrätten att gärningen skulle bedömas som inbrottsstöld. Hovrätten betonade att gärningsmännen kommit in i en bostad, att de överraskat målsäganden, att intrånget varat en inte helt kort stund och att det stulna godsets värde var relativt högt. Straffvärdet bedömdes klart överstiga ett års fängelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar. Den tilltalade döms alltså för inbrottsstöld. Tingsrättens påföljd var fängelse i 1 år, och den påföljden står fast i hovrätten. Även skadeståndsskyldigheten fastställdes. Den tilltalade ska solidariskt med de andra dömda betala skadestånd till målsägandena med 10 278 kr jämte ränta enligt räntelagen från den 6 oktober 2021 till dess betalning sker.

Tingsrätten beslutade också om förverkande av ett bräckjärn samt att beslag av mössa och keps skulle bestå tills domen vunnit laga kraft. Hovrätten anger att beslagen ska bestå på det sätt tingsrätten bestämt.

När det gäller brottsofferfond framgår av tingsrättens dom att en avgift om 800 kr skulle betalas. Hovrätten ändrade inte detta beslut. I hovrätten ersattes försvararen av allmänna medel med 29 949 kr efter korrigering för felsummering.

Av hovrättens dom framgår inte någon ändring av häktningsfrågan för den tilltalade.