Grov misshandel och hemfridsbrott

Den tilltalade döms för grov misshandel och grovt hemfridsbrott efter att ha trängt in i målsägandens bostad och där utdelat flera knytnävsslag. Tingsrätten bedömde att gärningarna hade skett den 1 augusti 2025 och att båda brotten skulle bedömas i konkurrens. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 9 månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för grovt hemfridsbrott, med händelsedatum den 1 augusti 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade han olovligen trängt in i och stannat kvar i målsägandens bostad. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom gärningen hade innefattat våld.

Åklagaren väckte också åtal för grov misshandel med samma händelsedatum, den 1 augusti 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade utdelat flera knytnävsslag som träffade målsäganden i ansiktet och på kroppen, och några slag hade utdelats när målsäganden satt och eller låg ner. Målsäganden tillfogades enligt åtalet frakturer i näsa, ögonhåla, ögonbotten och överkäkshåla samt smärta, rodnad, blånad, svullnad och sårskada. Åklagaren ansåg att brottet var grovt eftersom den tilltalade tillfogade målsäganden en svår kroppsskada och visade särskild hänsynslöshet genom att nattetid gå in i målsägandens bostad och där oprovocerat misshandla honom när han satt eller låg ner.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann det utrett att målsäganden och ett vittne befann sig i målsägandens lägenhet den aktuella natten och att den tilltalade tog sig in genom balkongdörren efter att ha klättrat upp för ett stuprör. Domstolen ansåg det visat att den tilltalade olovligen trängde sig in och stannade kvar i bostaden samt att han där utdelade flera knytnävsslag mot målsägandens ansikte. Tingsrätten fann inte styrkt att slagen hade utdelats mot målsägandens kropp i övrigt, men konstaterade att målsäganden orsakats frakturer i näsa, ögonhåla, ögonbotten och överkäkshåla samt smärta, rodnad, blånad, svullnad och sårskada.

Domstolen lade stor vikt vid målsägandens och vittnets uppgifter samt vid rättsintyg och fotografier. Av utredningen drog tingsrätten slutsatsen att skadorna var förenliga med upprepat trubbigt våld och att de var så allvarliga att de lett till operation och långvariga besvär.

Den tilltalades invändning om nödvärn, putativt nödvärn och nödvärnsexcess godtogs inte. Tingsrätten ansåg att det inte hade varit fråga om ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp mot den tilltalade. Domstolen fann därför att det inte fanns någon nödvärnssituation och att invändningen om putativt nödvärn var motbevisad. Eftersom nödvärnsrätt inte bedömdes föreligga prövades inte nödvärnsexcess.

När det gällde rubriceringen fann tingsrätten att misshandeln var grov. Domstolen ansåg att den tilltalade hade visat särskild hänsynslöshet genom att nattetid tränga sig in i målsägandens bostad och oprovocerat misshandla honom när han befann sig i soffan. Skadorna bedömdes dessutom som svåra kroppsskador. Även hemfridsbrottet bedömdes som grovt eftersom gärningen innefattade våld som inte kunde anses ringa. Tingsrätten slog fast att brotten skulle bedömas i konkurrens.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grov misshandel, begånget den 1 augusti 2025, och grovt hemfridsbrott, också begånget den 1 augusti 2025. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 9 månader.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 98 500 kronor. Av beloppet avser 60 000 kronor kränkning, 4 000 kronor sveda och värk, 23 000 kronor kostnader för samtalsterapi och 11 500 kronor förlorad arbetsinkomst. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 1 augusti 2025.

Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde, och den tilltalade ska inte återbetala dessa kostnader.