Grova sexualbrott mot barn och fridskränkning fick delvis ändrad påföljd i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom mot den tilltalade. Hovrätten fastställde i huvudsak skuldfrågorna men ändrade påföljden genom att bestämma tiden för sluten ungdomsvård till ett år. Hovrätten ändrade också skadeståndsbeloppen till två målsägande, medan övriga delar i huvudsak stod fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter mot den tilltalade, bland annat grov fridskränkning, grov våldtäkt mot barn, tre fall av våldtäkt mot barn, barnpornografibrott, sexuellt ofredande, misshandel, två fall av olaga hot, ringa narkotikabrott och ringa vapenbrott. En del av åtalet avsåg också sexuellt ofredande mot barn, men den punkten hade ogillats i tingsrätten och prövades inom ramen för överklagandet.

När det gällde den målsägande som i domen anges som NN2 godtog hovrätten tingsrättens bedömning att den tilltalade gjort sig skyldig till grov fridskränkning. Hovrätten konstaterade också att den tilltalade, utöver vad tingsrätten funnit, hade tagit stryptag på målsäganden vid händelsen i skolan den 2 februari 2022. Vidare fann hovrätten att den tilltalade skulle dömas för grov våldtäkt mot barn och för tre fall av våldtäkt mot barn. Hovrätten dömde också för barnpornografibrott och ansåg att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen skildrade ett barn i tio barnpornografiska bilder. Dessutom skulle den tilltalade dömas för ringa narkotikabrott och ringa vapenbrott.

När det gäller den målsägande som anges som NN28 instämde hovrätten i tingsrättens bedömning att den tilltalade gjort sig skyldig till sexuellt ofredande, misshandel och två fall av olaga hot. Hovrätten godtog också åklagarens justering av åtalet mot den andra vuxne tilltalade i målet, men den delen avser inte den nu aktuella personen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten spelades upp, med vissa undantag, och hovrätten hade även tillgång till polisförhör med målsäganden NN2.

Domstolen anslöt sig till tingsrättens bedömning att målsäganden NN2 framstod som trovärdig och att hennes berättelse hade högt bevisvärde. Hennes uppgifter ansågs få starkt stöd av övrig utredning, och hovrätten fann inte skäl att ifrågasätta de uppgifter som lämnats av hennes mamma och vittnen. Den tilltalades egna uppgifter bedömdes inte vara tillräckliga för att rubba bevisläget.

I fråga om stryptaget den 2 februari 2022 fann hovrätten att målsägandens uppgifter var konsekventa och detaljerade. Hovrätten lade vikt vid att händelsen enligt henne pågick kort tid och att detta förklarade varför vittnen inte återgett just den delen. Uppgifterna fick också stöd av en stillbild som visade en tydlig rodnad på hennes hals. Sammantaget ansåg hovrätten att det var utrett att den tilltalade tagit stryptag på målsäganden och orsakat smärta och rodnad.

När det gällde de sexuella övergreppen mot målsäganden NN2 godtog hovrätten tingsrättens bedömning att den tilltalade genomfört både oralt och vaginalt samlag, att gärningen inleddes när målsäganden sov och att hon vaknade av andnöd. Domstolen ansåg också att den tilltalade hållit fast henne genom att sitta på henne och att gärningen därför skulle bedömas som grov våldtäkt mot barn.

För de tre fallen av våldtäkt mot barn fann hovrätten, i likhet med tingsrätten, att det var utrett att den tilltalade haft vaginala samlag med målsäganden när hon var 13 år. Brotten bedömdes inte som mindre grova.

När det gäller målsäganden NN28 fann hovrätten att uppgifterna var tillförlitliga och att de fick starkt stöd av övrig bevisning. Den tilltalades egna uppgifter ansågs knapphändiga och räckte inte för att minska bevisvärdet. Hovrätten fann därför att det var utrett att den tilltalade uttalat sig och agerat på det sätt som lagts honom till last, att kyssen, uttalandena och att han tog fram sin erigerade penis var ägnade att kränka målsägandens sexuella integritet, och att greppet om halsen utgjorde misshandel. Hovrätten fann även att de två meddelandena utgjorde olaga hot.

Hovrätten godtog dessutom tingsrättens bedömning att den tilltalade uppsåtligen innehade luftvapnet utan rätt till det och därför skulle dömas för ringa vapenbrott.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i fråga om påföljden och bestämde sluten ungdomsvård till ett år. Hovrätten bedömde att det samlade straffvärdet var något högre än tingsrättens bedömning, men att den tilltalades ungdom skulle beaktas i betydande mån. Domstolen utgick från att den tilltalade var drygt 15 år vid de grövsta brotten och tog också hänsyn till att lång tid hade förflutit sedan vissa av brotten mot målsäganden NN2 begicks. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens val av påföljd men justerade tiden.

Den tilltalade var alltså fortsatt dömd för grov våldtäkt mot barn, tre fall av våldtäkt mot barn, grov fridskränkning, misshandel, barnpornografibrott, två fall av olaga hot, sexuellt ofredande, ringa narkotikabrott och ringa vapenbrott. Förverkandet av de beslagtagna mobiltelefonerna stod fast. Beslagen skulle bestå.

Även skadeståndet ändrades. Till målsäganden NN2 bestämdes skadeståndet till 410 000 kronor jämte ränta från den 5 augusti 2022. Till målsäganden NN28 bestämdes skadeståndet till 60 700 kronor jämte ränta på 50 700 kronor från den 22 november 2023 och på 10 000 kronor från den 28 november 2023. Hovrätten angav också hur dessa belopp skulle betalas solidariskt med andra personer enligt tingsrättens ordning, men med justering av beloppen.

Hovrätten lämnade i övrigt vissa delar av tingsrättens dom oförändrade, bland annat sekretessen och att staten skulle stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdena. Den tilltalade var häktad enligt tingsrättens uppgifter, men någon särskild uppgift om häktningstid framgår inte av det material som lämnats här.

Fakta