Djurplågeri och brott mot djurskyddslagen i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande i ett mål om djurplågeri och brott mot djurskyddslagen. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar. Den tilltalade förblev alltså dömd i enlighet med tingsrättens bedömning, och hovrätten gjorde ingen ändring av påföljden.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde gärningar som enligt åtalet hade begåtts under perioden den 3 mars 2022 till den 7 juli 2022. I tingsrätten dömdes den tilltalade för två fall av brott mot djurskyddslagen och för djurplågeri. Samtidigt frikändes den tilltalade från två andra åtalspunkter om brott mot djurskyddslagen.

I hovrätten överklagade den tilltalade och yrkade frikännande, eller i andra hand lindring av påföljden. Åklagaren motsatte sig ändring. Åklagaren justerade gärningsbeskrivningen genom att lägga till att gärningen hade begåtts “tillsammans och i samförstånd” i den del som avsåg brott mot djurskyddslagen. Åklagaren anförde också att gärningsbeskrivningen skulle förstås så som tingsrätten hade uppfattat den.

De brott som den tilltalade enligt tingsrätten dömdes för var brott mot djurskyddslagen den 3 mars 2022 till den 7 juli 2022 med hänvisning till 2 kap. 6 § andra stycket och 10 kap. 1 § första stycket 1 p djurskyddslagen, brott mot djurskyddslagen under samma period med hänvisning till 4 kap. 1 § och 10 kap. 1 § första stycket 1 p djurskyddslagen samt djurplågeri under samma period med hänvisning till 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken och 16 kap. 13 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 juli 2022.

De åtal som den tilltalade frikändes från i tingsrätten avsåg också brott mot djurskyddslagen under samma period, med hänvisning till 6 kap. 4 § första stycket 1 p och 10 kap. 1 § första stycket 1 p djurskyddslagen samt 2 kap. 7 § första stycket och 10 kap. 1 § första stycket 1 p djurskyddslagen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av väsentligen samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens förhör hade spelats upp i hovrätten. Efter att ha prövat bevisningen och de rättsliga frågorna anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömningar när det gällde skuld och rubricering.

Hovrätten konstaterade dock att de brott som den tilltalade skulle dömas för hade ett något högre samlat straffvärde än vad tingsrätten hade bedömt. Samtidigt noterade hovrätten att åklagaren inte hade överklagat tingsrättens dom, vilket innebar att hovrätten inte kunde skärpa påföljden. Hovrätten fann därför, trots den något annorlunda bedömningen av straffvärdet, att det inte fanns skäl att ändra tingsrättens slutsatser i påföljdsfrågan.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan ändringar. Den tilltalade stod därför kvar som dömd för två brott mot djurskyddslagen och ett fall av djurplågeri, medan två åtalspunkter om brott mot djurskyddslagen förblev ogillade.

Påföljden enligt tingsrätten var villkorlig dom och 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor. Hovrätten ändrade inte denna påföljd. Den tilltalade skulle också betala en avgift till brottsofferfonden om 800 kronor enligt tingsrättens dom. Någon uppgift om häktning framgår inte av materialet.

I hovrätten beslutades också om ersättning till försvararen med 37 081 kronor, som staten skulle stå för. Tingsrätten hade tidigare bestämt ersättningen till försvararen till 74 390 kronor, också då med staten som kostnadsansvarig.