Grovt narkotikabrott och narkotikabrott i överklagat mål

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt narkotikabrott, narkotikabrott och involverande av en underårig i brottslighet. För den tilltalade ändrade hovrätten domen så att han frikändes från ett åtal om narkotikabrott enligt åtalspunkten 3.1, medan hovrätten i övrigt lät tingsrättens dom stå fast. Hovrätten bestämde samtidigt fängelsestraffet till åtta år, vilket innebär en lindring jämfört med tingsrättens fängelsestraff på nio år.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som åklagaren hade knutit till den tilltalade under olika tider i oktober 2025 samt en tidigare gärning i december 2023 enligt tingsrättens dom. Hovrätten prövade först ett grovt narkotikabrott som avsåg den 5 december 2023. Domstolen ansåg att det var bevisat att den tilltalade tillsammans med andra i en lägenhet hade innehaft och förvarat narkotika i överlåtelsesyfte eller annars tagit sådan befattning med den narkotika som påträffades där. Hovrätten bedömde gärningen som grovt narkotikabrott på grund av att den avsett en större mängd narkotika. Tingsrättens bedömning i den delen lämnades alltså orörd.

Hovrätten prövade därefter ett annat grovt narkotikabrott som avsåg perioden den 18 oktober 2025 till den 23 oktober 2025. Enligt hovrätten var det utrett att polis vid husrannsakan i en lägenhet påträffade åtta kilo amfetamin och 36,7 gram kokain. Frågan var om den tilltalade hade haft rådighet över lägenheten och därmed innehaft narkotikan i straffrättslig mening. Hovrätten fann att utredningen visade att den tilltalade disponerade lägenheten under den aktuella tiden och att lägenheten användes för narkotikahantering och förvaring. Den tilltalade dömdes därför även för detta grova narkotikabrott.

När det gällde en narkotikatransport den 18 oktober 2025 ansåg hovrätten att utredningen visade att narkotika hade levererats till en lägenhet där den tilltalade bedrev narkotikahantering. Hovrätten fann att transporten avsåg amfetamin och att den tilltalade, tillsammans med en medtilltalad, hade varit delaktig i leveransen på ett sätt som gjorde honom ansvarig för grovt narkotikabrott. Den tilltalade dömdes i den delen, men hovrätten bedömde samtidigt att gärningen inte kunde ligga till grund för ansvar för det påstådda narkotikabrottet i åtalspunkten 3.1. I den delen frikändes han alltså.

Hovrätten prövade också ansvar för involverande av en underårig i brottslighet. För den tilltalade gällde det två tillfällen. För det ena tillfället, kopplat till händelserna den 18 oktober 2025, ansåg hovrätten att den tilltalade hade instruerat en underårig att ta emot och vidarebefordra narkotika och att han måste ha vetat att den underårige var under 18 år. Han dömdes därför för involverande av en underårig i brottslighet. För det andra tillfället, som enligt hovrätten hörde till perioden den 19 oktober 2025 till den 20 oktober 2025, bestämde hovrätten brottstiden till dessa datum och dömde honom även där för involverande av en underårig i brottslighet.

Slutligen prövade hovrätten tre åtalspunkter om narkotikabrott den 18 oktober 2025, den 19 oktober 2025 och den 20 oktober 2025. Hovrätten ansåg att det visats att den tilltalade använde ett konto på Signal för att ge uppdrag om narkotikaöverlåtelser till en underårig. För händelsen den 18 oktober 2025 fann hovrätten dock inte att det var bevisat att en faktisk överlåtelse hade kommit till stånd och han frikändes därför från den punkten. För händelsen den 20 oktober 2025 fann hovrätten däremot att en faktisk narkotikaöverlåtelse hade ägt rum och att den tilltalade därför skulle dömas för narkotikabrott. För händelsen den 19 oktober 2025 fann hovrätten att den tilltalade hade gett uppdrag om narkotikahantering och att detta ledde till ansvar för narkotikabrott i den omfattning som hovrätten ansåg styrkt.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten angav att den, även med beaktande av vad den tilltalade hade anfört, värderade bevisningen på samma sätt som tingsrätten när det gällde det första grova narkotikabrottet. För den senare narkotikahanteringen lade hovrätten vikt vid flera omständigheter. Domstolen hänvisade till uppgifter från vittnen om den tilltalades återkommande närvaro vid lägenheten, till fotografier och andra iakttagelser samt till fynd i lägenheten som visade spår av narkotikahantering. Hovrätten betonade också att det fanns stöd för att lägenheten användes uteslutande för narkotika och inte för normalt boende.

Vid prövningen av narkotikatransporterna fann hovrätten att meddelanden i chattjänsten Signal, tillsammans med observationer av personer som kom och gick från den aktuella adressen, gav starkt stöd för att det rörde sig om narkotikaöverlåtelser. Hovrätten ansåg också att den tilltalade var den person som styrde kontakterna och använde kontot för att ge instruktioner. I fråga om den medverkande underårige framhöll hovrätten att den tilltalade måste ha förstått att det fanns en risk att mottagaren var underårig, vilket var tillräckligt för ansvar.

Hovrätten gjorde dock inte fullt samma bedömning som tingsrätten i alla delar. Den frikände den tilltalade från åtalet för narkotikabrott enligt åtalspunkten 3.1 eftersom det inte ansågs bevisat att en faktisk överlåtelse ägt rum den 18 oktober 2025. I övrigt stod tingsrättens bedömning fast eller justerades endast i fråga om brottstider och rubriceringar.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grovt narkotikabrott och för involverande av en underårig i brottslighet, men frikände honom från ett av åtalen om narkotikabrott. Påföljden bestämdes till fängelse i åtta år. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i nio år.

Hovrätten beslutade att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Det anges också att tingsrättens beslut om förverkande av villkorligt medgiven frihet fortfarande ska gälla. Vidare ska tingsrättens beslut om beslag bestå. Hovrätten lät också sekretessen bestå och beslutade att samma sekretessbestämmelse även fortsättningsvis ska gälla för adressuppgifter i partsbilagan.

Hovrätten nämner att den tilltalade hade varit häktad med restriktioner under en längre tid, men någon exakt häktningstid anges inte i det material som lämnats här. Någon uppgift om skadestånd eller brottsofferfond i hovrättens avgörande framgår inte av den tillhandahållna texten.