Dom om misshandel och hot

Den tilltalade döms för misshandel, ringa misshandel och olaga hot som alla begicks den 8 juli 2026. Tingsrätten frikände honom samtidigt från ett annat åtal om olaga hot som avsåg perioden 1 mars 2024 till 31 mars 2024. Påföljden bestämdes till fängelse i två månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade under den 8 juli 2026 slagit målsäganden i ansiktet och huvudet med knuten näve, dragit eller hållit hårt i hennes armar och sparkat henne på benen. Händelsen ska ha inträffat på en offentlig plats i Göteborg. Åklagaren angav brottet som misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen utdelade ett par knytnävsslag mot målsägandens ansikte eller huvud, höll hårt i hennes armar och sparkade henne på benen. Han dömdes därför för misshandel av normalgraden för gärningen den 8 juli 2026.

Samma dag åtalades han också för misshandel, ringa brott. Enligt gärningsbeskrivningen hade han tagit tag i en annan målsägandes armar och hållit i henne hårt, vilket orsakade smärta. Åklagaren angav också att gärningen i vart fall kunde bedömas som ofredande, men tingsrätten fann att den tilltalade hade tagit och hållit tag i målsägandens armar och att hon hade ont efteråt. Han dömdes därför för ringa misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken för gärningen den 8 juli 2026.

Den tilltalade åtalades även för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, också detta med händelsedatum den 8 juli 2026. Enligt åtalet hade han genom ett telefonsamtal, som vidareförmedlades till målsäganden, sagt att han skulle döda henne eller ord med liknande innebörd. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt och att gärningen skulle bedömas som åklagaren hade gjort. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot avseende samma dag.

Utöver detta åtalades den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, men med en annan tidpunkt. Åtalet avsåg en händelse någon gång mellan den 1 mars 2024 och den 31 mars 2024. Enligt gärningsbeskrivningen hade han sagt att han skulle döda målsäganden eller ord med liknande innebörd. Tingsrätten ansåg att det inte var tillförlitligen styrkt att han gjort sig skyldig till olaga hot i den delen och åtalet lämnades utan bifall.

Rättens bedömning

Tingsrätten hörde den tilltalade, målsägandena och ett vittne samt tog del av skriftlig bevisning. När det gällde händelsen den 8 juli 2026 fann domstolen att den tilltalade hade erkänt att han tagit och hållit tag i en av målsägandena, men han påstod att detta skett som ett led i att komma loss. Rätten godtog inte den förklaringen och ansåg att något nödvärn inte hade förelegat. För misshandeln mot den andra målsäganden lade rätten vikt vid hennes uppgifter, stöd i ett rättsintyg och fotografier samt vad ett vittne hade berättat. Domstolen fann därför att det var bevisat att den tilltalade hade slagit, hållit fast och sparkat henne.

När det gällde olaga hotet samma dag godtog tingsrätten uppgifterna om att den tilltalade hade hotat att döda målsäganden genom ett telefonsamtal som förmedlats vidare, och domstolen fann att hotet var tillräckligt styrkt. För åtalet som gällde mars 2024 ansåg tingsrätten däremot att det var oklart hur orden hade fallit och i vilken mån hotet framstod som allvarligt menat. Mot den bakgrunden ansågs bevisningen inte räcka för en fällande dom.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i två månader. Tingsrätten ansåg att misshandeln av normalgraden var av sådan art att en frihetsberövande påföljd skulle väljas och att förutsättningar för en icke frihetsberövande påföljd saknades.

När det gällde skadestånd ska den tilltalade betala 23 200 kronor till målsäganden, jämte ränta från den 8 juli 2026 till dess betalning sker. Tingsrätten bestämde ersättningen till 20 000 kronor för kränkning, 2 800 kronor för sveda och värk samt 400 kronor för sjukvårdskostnad. Ett skadeståndsyrkande från den andra målsäganden lämnades utan bifall, och den tredje målsägandens begäran om skadestånd avslogs också.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också betala tillbaka 72 697 kronor av kostnaderna till staten. Tingsrätten avslog vidare hans begäran om att häva kontaktförbudet, som därför står fast.