Det svarande bolaget döms till prisavdrag efter fel i murkonstruktion
2018-12-14 | Varbergs tingsrätt
En tingsrätt har i en tvist om grund- och dräneringsarbeten funnit att det svarande bolaget utfört murkonstruktionen med bristande armering och utan erforderlig kontrefort samt förankring mot befintlig vägg. Bolaget ålades att betala ett prisavdrag om 16 500 kr jämte ränta, medan käranden ålades ersätta bolaget med 201 500 kr i rättegångskostnader jämte ränta. Domen avkunnades den 14 december 2018 vid Varbergs tingsrätt.
Tvistens bakgrund
Parterna hade ingått ett muntligt avtal, föregånget av en skriftlig offert, om mark-, dränerings- och murningsarbeten för en tillbyggnad intill ett befintligt bostadshus. Arbetena utfördes under hösten 2015 och avslutades i december samma år. Käranden betalade enligt offert den 15 december 2015, men lämnade ingen slutbesiktning. Efter färdigställandet uppfördes ett inglasat uterum direkt på den murade konstruktionen.
Under 2016 upptäcktes fuktinträngning mellan den gamla byggnaden och tillbyggnaden. Käranden lät genomföra en besiktning som påtalade flera brister i dränering och fuktskydd. Efter en kompletterande besiktning i mars 2017 konstaterades dessutom allvarliga hållfasthetsbrister i murkonstruktionen, vilket ledde till att samtliga arbeten revs och byggdes om.
Rättsliga överväganden
Tingsrätten prövade vilka fel som kunde anses utgöra avvikelser från kravet på fackmässighet enligt konsumenttjänstlagen. Av de granskade felen fann rätten att avsaknad av Pordrän (ersatt med platonmatta) var avtalsavvikelse men reklamerad för sent. Däremot bedömdes bristande armering, avsaknad av kontrefort och utebliven förankring mot befintlig vägg vara felaktigt utfört och rättsligt relevanta påföljder. Övriga påstådda fel, exempelvis placering av dräneringsledning och avsaknad av hålkäl, ansågs inte styrkta eller fackmässigt relevanta.
Fel i armering och kontrefort
Genom provborrning konstaterades att endast tre av de murade skiftena var armerade, vilket enligt sakkunniga inte uppfyllde kraven för aktuell grund- och murkonstruktion. Avsaknaden av kontrefort gjorde att muren saknade nödvändigt sidostöd mot jordtryck. Rätten fann att kostnaden för tre kontreforter och ett vinkeljärn skulle uppgå till sammanlagt 16 500 kr, vilket utgjorde det skäliga prisavdraget.
Domslut och rättegångskostnader
– Det svarande bolaget förpliktigas att betala prisavdrag om 16 500 kr jämte ränta från den 15 december 2015 till den 24 januari 2017 enligt 5 § räntelagen och därefter enligt 6 § tills betalning sker.
– Käranden förpliktigas att ersätta bolagets rättegångskostnader med 201 500 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 14 december 2018 tills betalning sker.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Tingsrätten i Göteborg har stadfäst en förlikning mellan en byggentreprenör och en privatperson efter en tvist om utförda mark- och betongarbeten. Genom överenskommelsen ska den svarande erlägga delbetalningar på totalt 200 000 kronor, samtidigt som ett högre belopp blir aktuellt vid utebliven betalning. Tingsrätten har fastställt att den svarande ska betala 200 000 kronor till käranden. Betalni...
Tingsrätten i Varberg har i en tvist mellan en huvudentreprenör och dess underentreprenör avvisat merparten av underentreprenörens krav och endast ålagt denne att ersätta huvudentreprenören med 23 044 kronor för materialinköp och fordonskostnader. Huvudentreprenören tilldöms även rättegångskostnader om 77 035 kronor. En huvudentreprenör hade anlitat sin underentreprenör för arbete med mark och s...