Kort fängelsedom efter hot, stöld och folkbokföringsbrott

Den tilltalade döms av Döld domstol för två fall av hot mot tjänsteman, en stöld och folkbokföringsbrott. Påföljden bestäms till fängelse i tre månader. Hela den villkorligt medgivna friheten förverkas också. Tingsrätten ansåg att hoten var bevisade, att stölden var styrkt och att folkbokföringsbrottet var begånget med likgiltighetsuppsåt.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade ingick tre brottspunkter. Den första gällde två fall av hot mot tjänsteman. Enligt domen inträffade det första hotet den 5 februari 2025 och det andra den 8 april 2025. Tingsrätten fann att båda gärningarna var styrkta och dömde den tilltalade för två fall av hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket och 5 § brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025.

Den andra åtalspunkten gällde stöld. Enligt domen skedde brottet den 13 juni 2025 och avsåg en elcykel. Tingsrätten dömde den tilltalade för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken.

Den tredje åtalspunkten gällde folkbokföringsbrott. Enligt domen avsåg gärningen perioden mellan den 1 december 2024 och den 31 januari 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för folkbokföringsbrott enligt 25 § och 42 § första stycket 2 folkbokföringslagen.

Rättens bedömning

När det gällde hoten mot tjänsteman hörde tingsrätten målsäganden och två vittnen samt tog del av journalanteckningar. Rätten ansåg att deras uppgifter, tillsammans med skriftlig bevisning, gav ett starkt stöd för att den tilltalade hade hotat sin behandlande läkare i samband med behandling och medicinutlämning. Tingsrätten fäste vikt vid att vittnena hade antecknat hoten nära i tid till händelserna och att uppgifterna bekräftades vid huvudförhandlingen. Den tilltalades egna uppgifter bedömdes inte rubba bevisvärdet i deras berättelser. Rätten fann därför att båda hoten hade samband med målsägandens myndighetsutövning och att den tilltalade skulle dömas för två fall av hot mot tjänsteman.

I stölddelen hörde tingsrätten målsäganden och ett vittne samt tog del av avrapporterings-PM, fotografier och beslagsprotokoll. Rätten ansåg att utredningen starkt talade för att den tilltalade hade tagit elcykeln med uppsåt. Den tilltalades invändning om att han trodde att cykeln tillhörde någon annan bedömdes inte trovärdig och lämnades utan avseende. Han dömdes därför för stöld.

I fråga om folkbokföringsbrottet lade tingsrätten till grund att den tilltalade varit folkbokförd på en adress som han inte längre bodde på och att han inte anmälde flytten inom rätt tid. Rätten ansåg att han måste ha förstått att registreringen var felaktig och att han genom att inte kontrollera eller rätta uppgiften hade varit likgiltig inför risken för fel folkbokföring. Därmed ansågs gärningen bevisad.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i tre månader. Rätten bedömde att brotten sammantaget hade ett straffvärde som motsvarade kortare fängelse och att det inte fanns skäl att välja en annan påföljd. Den tilltalade återföll också i brott under villkorlig frigivning, vilket ledde till att hela den villkorligt medgivna friheten förverkades.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden i hotmålet med 10 000 kronor för kränkning. Han ska också betala 3 000 kronor i skadestånd till målsäganden i stölddelen för den stulna elcykeln. Ränta ska utgå enligt räntelagen från de datum som anges i domen. Vidare ska beslagtagna verktyg förklaras förverkade och beslaget ska bestå. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta