Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade har dömts för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot 4 200 kronor och därefter omsatt beloppet genom bankomatuttag. Tingsrätten ansåg att han i vart fall agerat med likgiltighetsuppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 30 dagsböter om 50 kronor. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal för penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt konto för mottagande av 4 200 kronor som härrörde från brott mot målsäganden. Därefter ska han ha omsatt beloppet genom bankomatuttag. Gärningen angavs ha ägt rum den 13 februari 2026 i Eskilstuna kommun, Uppsala kommun eller på annan okänd plats i Sverige. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för honom själv eller någon annan att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. Åtalet innehöll också ett andrahandsyrkande om penningtvättsförseelse, med påståendet att den tilltalade i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet.

Den tilltalade förnekade gärningen och bestred ansvar. I den muntliga redogörelsen uppgav han att han fått en swish från en okänd person och att han tog ut pengarna för att visa dem i en video på TikTok. Han förklarade också att han inte tog kontakt med målsäganden och att han i stället kontaktade banken.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann det utrett att den tilltalade tagit emot 4 200 kronor som härrörde från bedrägeri mot målsäganden och att han senare omsatt pengarna genom bankomatuttag, vilket hjälpt bedragaren eller bedragarna. Domstolen konstaterade att det därmed fanns objektiva förutsättningar för ansvar för penningtvättsbrott.

Vid bedömningen av uppsåtsfrågan fäste tingsrätten vikt vid att den tilltalade innan överföringen hade knappt någon täckning på bankkontot och att han samma dag försökt göra överföringar om 4 200 kronor till Revolut, vilka avvisades. Detta talade enligt tingsrätten för att han visste att han skulle få en överföring om samma belopp. Domstolen ansåg också att hans egen uppgift om att han upplevde att något var fel med överföringen visade att han måste ha insett risken för att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Trots det tog han kort därefter ut pengarna kontant utan att kontrollera varför han fått dem. Tingsrätten bedömde därför att han i vart fall agerat med likgiltighetsuppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott, med gärningsdatum den 13 februari 2026. Åtalet om penningtvättsbrott ledde alltså till fällande dom, medan domstolen i den redovisade texten inte uttryckligen redovisar något separat utfall för andrahandsyrkandet om penningtvättsförseelse.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten utgick från att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad men fann att det saknades skäl att anta att den tilltalade skulle begå nya brott. Med hänsyn till straffvärdet och hans ålder vid gärningstillfället bestämdes antalet dagsböter till 30 och dagsbotsbeloppet till 50 kronor, sammanlagt 1 500 kronor. Domstolen beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen. Han ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.