Bidragsbrott i assistansmål

Tingsrätten i Malmö dömde den tilltalade för 13 fall av bidragsbrott. Brotten bedömdes som grova och gällde oriktiga uppgifter i assistansräkningar och tidrapporter till Försäkringskassan under perioden 4 augusti 2024 till 13 oktober 2025. Påföljden blev villkorlig dom och 90 dagsböter om 260 kronor. Den tilltalade ska också betala tillbaka brottsvinst, avgift till brottsofferfonden och en del av kostnaderna till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde uppgifter om personlig assistans kopplad till en brukare med omfattande behov av stöd. Enligt åtalet hade den tilltalade, tillsammans med andra, lämnat oriktiga uppgifter i assistansräkningar och tidrapporter till Försäkringskassan. För den tilltalade avsåg åtalet grovt bidragsbrott medelst urkundsförfalskning vid 13 tillfällen. Gärningarna ska enligt åtalet ha ägt rum i Malmö eller på annan okänd plats i Sverige under perioden 4 augusti 2024 till 13 oktober 2025. De felaktiga utbetalningarna kopplades till ett totalt belopp om 697 451,20 kronor. Åklagaren gjorde gällande att brotten var grova eftersom de hade utförts systematiskt eller i större omfattning under en längre period och avsett betydande belopp, samt skett genom användande av osanna eller falska handlingar.

Tingsrätten frikände inte den tilltalade utan fann att hon gjort sig skyldig till bidragsbrott, men inte grovt bidragsbrott. Rätten ansåg att hon inte utfört det assistansarbete som hade genererat utbetalningarna och att hon måste ha förstått att felaktiga uppgifter om arbete skulle användas för att få ersättning för hennes lön. Däremot ansågs det inte visat att hon haft närmare kunskap om den bakomliggande brottsplanen eller att hon varit delaktig i en brottslighet som hon förstått utövades systematiskt eller i större omfattning.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att brukaren hade en omfattande rätt till assistans och att ersättning betalades ut i förskott mot senare avräkning genom assistansräkningar och tidrapporter. Rätten konstaterade att de utpekade assistenterna, däribland den tilltalade, i huvudsak hade förnekat att de undertecknat tidrapporterna. Domstolen lade vikt vid att underskrifterna i tidrapporterna framstod som mycket lika varandra och att uppgifterna om arbete inte stämde med annan utredning, bland annat positioneringar av BankID och uppgifter om korttransaktioner.

När det gällde den tilltalade fann tingsrätten att hennes uppgifter om arbete inte var tillräckliga för att rubba bevisningen. Rätten hänvisade bland annat till att det i juni 2024 fanns ett inköp på XXXLutz samtidigt som hon enligt tidrapport skulle ha arbetat, i juli 2024 flera inköp på olika platser i Malmö, i augusti 2024 ytterligare inköp på flera platser, i september 2024 inköp på bland annat Döld namn och Döld namn, i oktober 2024 flera inköp på St1 Malmö Ramelsväg och SIMWAY Malmö, samt i februari, mars, april, maj, juni och juli 2025 ytterligare kortköp vid tidpunkter då hon enligt tidrapporterna skulle ha arbetat. Rätten ansåg att detta talade för att hon inte hade utfört assistans på det sätt som angavs i tidrapporterna.

Domstolen tog också upp att den tilltalades telefon enligt utredningen hade datapunkter i Rumänien mellan den 18 och 26 juli 2025, samtidigt som hon enligt tidredovisningen skulle ha arbetat som assistent. Tingsrätten ansåg att det sammantaget var ställt bortom rimligt tvivel att assistans inte hade utförts på det sätt som tidrapporterna angav, men att den tilltalades brottslighet inte nådde upp till grov nivå.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för bidragsbrott av normalgraden under åtalspunkten som avsåg hennes medverkan i den felaktiga assistansersättningen. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 90 dagsböter om 260 kronor, totalt 23 400 kronor.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska förverka 215 976 kronor som brottsvinst till staten. Hon ska betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden och återbetala 20 000 kronor av kostnaderna till staten. Rätten beslutade dessutom om ersättning från staten till målsägandebiträdet enligt domslutet i målet.