Olaga hot i lägenhet efter överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till rån. Hovrätten ändrade rubriceringen för den tilltalade gärningen till olaga hot och satte ned fängelsestraffet till tre månader. I övrigt fastställdes tingsrättens dom.

Om händelsen och åtalet

Enligt åklagaren hade den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd genomfört en gärning mot målsäganden. Åklagaren gjorde i hovrätten i första hand gällande att gärningen skulle bedömas som försök till rån och i andra hand som olaga hot. Hovrätten prövade målet utifrån samma utredning som tingsrätten, och tingsrättens förhörsopptagningar spelades upp.

Hovrätten tog upp att blomblad i en papperspåse i trapphuset stämde väl överens med blombladen på en krukväxt som hittats hos målsäganden. Vidare hade fingeravtryck på papperspåsen identifierats till den tilltalade, och DNA på ett handtag till papperspåsen talade mycket starkt för koppling till den medtilltalade. Hovrätten ansåg att de förklaringar som lämnats om hur fingeravtryck och DNA hamnat där framstod som efterhandskonstruktioner. Domstolen fann därför att det var styrkt att den tilltalade och den medtilltalade hade begått gärningen tillsammans och i samförstånd.

Enligt hovrätten hade de ringt på hos målsäganden, lurat henne att öppna dörren och därefter trängt sig in i lägenheten och hotat henne med visst våld. Hovrätten ansåg att det visserligen fanns en gemensam brottsplan, men att det inte var bevisat att avsikten varit att tillgripa något. Därför kunde de inte dömas för försök till rån. I stället dömdes den tilltalade, i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande, för olaga hot.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten delade tingsrättens bedömning att det var bevisat att målsäganden utsatts för det brott som framgick av gärningsbeskrivningen. Bevisningen bestod främst av fynden med blomblad, fingeravtryck och DNA samt uppgifterna om hur gärningen genomförts. Hovrätten fäste vikt vid att den tilltalades förklaring kom sent och först efter att han fått del av DNA-träffen, samt att hans förklaring inte innehöll några kontrollerbara uppgifter. Även om målsäganden hade beskrivit signalement och längd på gärningspersonerna, ansåg hovrätten att detta inte rubbade styrkan i åklagarens bevisning.

Hovrätten gjorde alltså en annan juridisk bedömning än tingsrätten. Tingsrätten hade dömt för försök till rån, men hovrätten ansåg att bevisningen inte räckte för att visa att det funnits avsikt att tillgripa något efter att gärningspersonerna tagit sig in i lägenheten. Brottet bedömdes därför som olaga hot i stället för försök till rån.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för olaga hot begånget den 2022-07-25. Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader. Hovrätten hänvisade till att straffvärdet motsvarade fyra månaders fängelse för en vuxen person, men att den tilltalades ungdom skulle beaktas enligt 29 kap. 7 § brottsbalken. Hovrätten noterade också att brottet var av sådan art att fängelse var motiverat.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för försök till rån och bestämt påföljden till fängelse i ett år. Hovrättens dom innebar alltså både en ändrad rubricering och en väsentlig sänkning av straffet.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens bedömning av skadeståndet. Tingsrättens dom stod därför fast i den delen. Den tilltalade ska därmed betala skadestånd till målsäganden med 15 000 kr. Frågan om brottsofferfondsavgift, som tingsrätten hade beslutat om, framgår inte uttryckligen som ändrad i hovrättens dom, och hovrätten angav att i övrigt gäller tingsrättens domslut. Det framgår inte heller av hovrättstexten att den tilltalade varit häktad eller hur länge.