Hovrätten mildrar rubriceringen för stölden vid inbrott i butik

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera brott, där den tilltalade bland annat hade dömts för grov stöld. Hovrätten ändrade tingsrättens dom i den delen och rubricerade gärningen som stöld i stället för grov stöld. Fängelsestraffet bestämdes till nio månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast, vilket bland annat innebar skadeståndsansvar och fortsatt häktning.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en serie brott, men i hovrätten var det framför allt åtalspunkten om inbrottet i Dolt namn den 17 september 2018 som överklagades. Åklagaren hade gjort gällande att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad hade forcerat butiken med bil och därefter tillgripit varor ur lokalen. Tingsrätten hade bedömt gärningen som grov stöld, medan den tilltalade i hovrätten yrkade att gärningen i stället skulle bedömas som stöld av normalgraden och att straffet skulle sänkas.

Hovrätten utgick också från att vissa andra delar av tingsrättens dom inte hade överklagats. Den tilltalade skulle därför fortfarande dömas för tre fall av stöld, olovligt brukande, grov olovlig körning, ringa narkotikabrott i två fall och ringa dopningsbrott samt för den gärning som tingsrätten hade bedömt som grov stöld. I hovrätten prövades alltså främst rubriceringen av inbrottet i butiken och den samlade påföljden.

När det gäller den aktuella gärningen ansåg hovrätten att det var visat att den tilltalade och den medtilltalade hade brutit sig in i butiken och stulit de angivna varorna. Hovrätten fann också att det hade uppkommit omfattande skador i samband med inbrottet. Däremot ansågs åklagaren inte ha styrkt att värdet av det tillgripna godset uppgick till det påstådda beloppet om 76 000 kronor. Hovrätten bedömde i stället att värdet låg någonstans över 50 000 kronor. Det bedömdes dock inte få avgörande betydelse för rubriceringen.

Hovrätten kom vidare fram till att gärningen inte var av sådan särskilt hänsynslös art eller hade orsakat sådan synnerligen kännbar skada som krävs för grov stöld. Trots detta hade gärningen ett högt straffvärde.

Av hovrättens bedömning följer att följande åtalspunkter blev aktuella i målet: den stöld som avsåg inbrottet i Dolt namn den 17 september 2018 bedömdes som stöld och inte grov stöld. I övrigt stod tingsrättens ansvarspåföljd fast för de brott som inte överklagats.

Rättens bedömning och bevisning

I hovrätten åberopades samma skriftliga bevisning som i tingsrätten för de överklagade delarna. Åklagaren lade dessutom fram ytterligare handlingar om bland annat fakturor, inventering av snus, artikelstatistik för lotter och utbetalningar från försäkringsbolag. Förhören från tingsrätten med flera personer spelades upp, och hovrätten höll dessutom tilläggsförhör med en företrädare för butiken.

Hovrätten fäste vikt vid uppgifterna om de omfattande skador som uppkommit när entrén kördes sönder med bil. Det framhölls att inbrottet hade orsakat stora problem och mycket arbete för butiksföreträdaren och handelsbolaget. Hovrätten ansåg också att tillvägagångssättet var förhållandevis avancerat, även om det samtidigt inte framkom något annat än att det rörde sig om en impulshandling.

Trots detta ansåg hovrätten alltså att gärningen inte nådde upp till den nivå som krävs för grov stöld. Skälet var att den samlade bedömningen inte visade att gärningen varit särskilt hänsynslös eller medfört synnerligen kännbar skada i den mening som avses i straffbestämmelsen.

När det gällde skuldfrågan för den andra stölden, som avsåg en annan målsägande, uttalade hovrätten att omständigheterna i praktiken uteslöt att den medtilltalade inte skulle ha genomfört stölden tillsammans med den tilltalade och i samförstånd med honom. Den medtilltalade dömdes därför även för den gärningen och skulle också ersätta skadan. Den delen ändrade alltså inte hovrättens slutsats om den tilltalades ansvar.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i rubriceringsfrågan för åtalspunkten om inbrottet i butiken. Gärningen bedömdes som stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken i stället för grov stöld. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Påföljden bestämdes till fängelse i nio månader. Hovrätten anförde att det inte fanns utrymme för någon annan påföljd än fängelse. Vid straffmätningen placerades inbrottet i Dolt namn i förgrunden, men hovrätten beaktade också en tidigare stöld från den 1 juli 2018. Återfallet i brott ansågs redan ha beaktats genom påföljdsvalet och skulle inte påverka längden på fängelsestraffet.

Tingsrättens tidigare påföljd var inte angiven i den del av materialet som hovrätten återgav, men hovrätten ändrade alltså till ett fängelsestraff om nio månader. Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet fick verkställas.

Skadeståndsfrågorna stod kvar enligt tingsrättens dom. Den tilltalade skulle solidariskt med medtilltalad betala skadestånd till butiksbolaget om 9 100 kronor, till en målsägande om 1 347 kronor och till ytterligare en målsägande om 100 kronor, allt jämte ränta. Dessutom skulle han solidariskt med en annan medtilltalad betala 5 000 kronor till en målsägande.

Hovrätten ändrade inte heller beslutet om beslag. Den tilltalade fick dessutom ingen ersättning för försvaret i hovrätten; i stället skulle staten stå för kostnaden. Uppgift om brottsofferfondsavgift framgår inte av hovrättsdelen i det material som återgetts här.