Tingsrätten fäller svarande i tvist om obetalda mobilfakturor
2018-07-16
En dom från Umeå tingsrätt fastställer att den svarande blir betalningsansvarig för en kreditfordran om 63 240 kronor avseende fem mobilabonnemang och telefoner. Trots invändningar om bedrägeri och hänvisning till tidigare förlikning ogillades svarandens bestridande, och han åläggs även att erlägga upplupen ränta, inkassokostnader och rättegångskostnader.
Bakgrund
Kärande ansökte först om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten för obetalda fakturor från november 2016 till februari 2018. När den svarande invände flyttades ärendet till tingsrätten. Frågan gällde fem mobilabonnemang med tillhörande telefoner, där debiteringen hade pågått även efter avstängning av abonnemangen i december 2016 och omedelbar uppsägning av avtalen i januari 2018. En tidigare förlikning i en annan tvist avsåg endast fyra av de aktuella fakturorna och ansågs inte omfatta det nu aktuella anspråket.
Svarandens invändningar
Den svarande hävdade att han inte ingått något avtal utan varit offer för ett bedrägeri. En annan person, påstod han, beställde abonnemang och telefoner i hans namn utan hans medgivande. Han uppgav vidare att han i god tro översände de uthämtade telefonerna till beställaren och därför inte var bunden av avtalen eller skyldig att betala några avgifter.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att den tidigare förlikningen endast täckt vissa fakturor och inte hindrade prövningen av nya krav. Avsaknad av bevis för bedrägeri och svarandens bristande reklamation under omkring ett halvår bedömdes utgöra konkludent handlande som bunden honom vid avtalen. Villkoren om betalningsskyldighet vid avstängning ansågs inte oskäliga, och det fanns inte heller skäl att jämka avtalen.
Domen
Tingsrätten förpliktar den svarande att till kärande betala:
- Kapitalbelopp 63 240 kronor
- Upplupen ränta 1 222 kronor per den 22 mars 2018
- Ränta på kapitalbeloppet enligt 6 § räntelagen från domens datum tills betalning sker
- Inkassokostnader 1 080 kronor
- Rättegångskostnader 31 719 kronor (ombudsarvode)
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Körde mot stopplikt – döms även för obetald fordonsskatt Den tilltalade dömdes av Umeå tingsrätt för att med uppsåt ha kört genom en stopplikt utan att stanna samt för att ha använt ett fordon som var belagt med skattesmäll. Påföljden blev penningböter. En lördag i april 2017 körde den tilltalade sitt fordon genom en korsning i Vindeln utan att stanna vid stoppskylten. Händelsen observerades...