Grov mordplanering med underåriga ledde till fängelse och utvisning

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat medhjälp till förberedelse till mord, medhjälp till försök till mord, involverande av underårig i brottslighet, grovt vapenbrott och människorov. För den tilltalade som denna artikel fokuserar på, ändrade hovrätten tingsrättens dom i fråga om påföljd och utvisning. Fängelsestraffet sänktes från 7 år och 11 månader till 6 år och 11 månader, och återreseförbudet förlängdes till 10 år. I övrigt stod hovrätten fast vid att den tilltalade skulle dömas för de aktuella brotten.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde flera händelseförlopp, men för den tilltalade gällde främst den del som i tingsrätten benämndes KULLAN. Enligt hovrätten stod det klart att två underåriga pojkar gjort sig skyldiga till förberedelse till mord och grovt vapenbrott. Hovrätten ansåg att gärningarna inte hade begåtts på eget initiativ och att de varit välplanerade samt krävt insatser från flera personer.

Den tilltalade åtalades för att ha främjat mordförberedelsen, involverat underåriga i brottslighet och, när det gällde vapnen, medhjälpt till grovt vapenbrott. Hovrätten prövade om gärningarna hade skett på det sätt som åklagaren påstått och om den tilltalade haft uppsåt till det hela.

Hovrätten kom fram till att den tilltalade hade agerat i enlighet med gärningsbeskrivningen. Han hade under omkring tre dagar härbärgerat två för honom okända 13-åringar i en lägenhet mot utlovad ersättning. Han hade också disponerat en krypterad telefon, med vilken han enligt egen uppgift tagit emot uppdraget att ta emot pojkarna. Hovrätten fäste vikt vid att det i lägenheten funnits vapnens närvaro, bland annat genom uppgifter om att pojkarna tvättat vapnen med annan vätska än den som först uppgetts, samt att den tilltalade enligt hovrätten måste ha känt till vapnen. Mot bakgrund av omständigheterna ansåg hovrätten att det var uteslutet att den tilltalade trott att pojkarna befann sig i staden för att delta i en fotbollsturnering. I stället måste han ha insett att det fanns en högst påtaglig risk att de skulle delta i ett morduppdrag.

Tingsrättens dom ändrades inte i skuldfrågan. Hovrätten fann alltså att den tilltalade skulle dömas för medhjälp till förberedelse till mord, involverande av underårig i brottslighet och medhjälp till grovt vapenbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma huvudsakliga utredning som tingsrätten. Den anförde att den tilltalade hade varit mycket mån om att pojkarna inte skulle uppmärksammas av hotellpersonal eller andra, och att hans förklaring till varför pojkarna vistades där inte framstod som trovärdig. Enligt hovrätten talade omständigheterna sammantaget för att han varit delaktig i en brottsplan och att han åtminstone varit likgiltig inför risken att pojkarna skulle utföra ett mord.

När det gällde uppsåtet slog hovrätten fast att den tilltalade i vart fall måste ha insett en högst påtaglig risk för att pojkarna skulle delta i ett morduppdrag och att han trots detta fortsatte att medverka. Det bedömdes alltså föreligga likgiltighetsuppsåt.

Hovrätten gjorde inte någon annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan. Den anslöt sig också till tingsrättens bedömning att den tilltalade hade främjat både mordförberedelsen och vapeninnehavet samt involverat underåriga i brottslighet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i påföljdsdelen. Den tilltalade dömdes till fängelse i 6 år och 11 månader. Tingsrätten hade bestämt straffet till 7 år och 11 månader, vilket alltså innebar att hovrätten satte ned straffet med ett år.

Hovrätten beslutade också om utvisning. Den tilltalade ska utvisas ur Sverige och förbjudas att återvända hit under 10 år. Överträdelse av återreseförbudet kan medföra fängelse i högst 2 år. Tingsrätten hade bestämt ett återreseförbud med längre tid i frågan om utvisningens konsekvenser, men hovrätten begränsade förbudets längd till 10 år med hänvisning till den tilltalades anknytning till Sverige.

Hovrätten fann att den tilltalade alltjämt skulle vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Beslutet om beslag skulle bestå. Hovrätten ändrade inte tingsrättens beslut om beslag av en telefon.

När det gäller skadestånd framgår av hovrättens dom att den tilltalade, tillsammans med andra, skulle betala ersättning till målsäganden med 350 000 kr i kränkningserättning i den del som rörde medhjälp till försökt mord. Rätten lämnade i övrigt tingsrättens skadeståndsbedömning utan ändring i denna del.