Narkotikabrott efter överklagande – fängelsestraffet sänks i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål som i huvudsak gällde grova bedrägerier. För den tilltalade ändrade hovrätten dock tingsrättens dom i fråga om narkotikabrottet och bestämde påföljden till fängelse i 2 år och 6 månader. Hovrätten lät i övrigt tingsrättens bedömning av övriga brott stå fast i relevant del, men ändrade rubriceringen för de gärningar som gällde föregivande av allmän ställning från grovt brott till brott av normalgraden.

Om händelsen och åtalet

Målet har gällt ett överklagande av en tingsrättsdom. Hovrätten utgick från att den tilltalade, tillsammans med andra, ingått i en gemensam brottsplan som avsett upprepade bedrägerier mot äldre personer. Hovrätten ansåg att det fanns en fast konstellation med arbetsfördelning, där den tilltalade bland annat varit involverad i förberedande åtgärder, kommunikation och resor i anslutning till brotten.

För den tilltalade omfattade åtalet i hovrätten, såvitt framgår av domen, narkotikabrott enligt åtalspunkten 8. Hovrätten fann att den tilltalade hade innehaft narkotika uppsåtligen på tid och plats som åklagaren påstått. Däremot ansåg hovrätten inte att utredningen räckte för att lägga honom till last att innehavet skett i försäljningssyfte. Gärningen bedömdes därför som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 narkotikastrafflagen.

Hovrätten prövade också övriga åtalspunkter i målet. Den fann att samtliga bedrägerigärningar utgjorde bedrägeribrott av grovt slag. Vid åtalspunkterna 1.2, 2.2, 3.2 och 4.2 ansåg hovrätten att den medtilltalade som utförde de faktiska kontaktmomenten hade visat upp en falsk polisbricka och därigenom obehörigen utgett sig för att utöva myndighet. De gärningarna bedömdes dock inte som grova utan som föregivande av allmän ställning av normalgraden. För den tilltalade själv ledde detta inte till någon ändrad ansvarstalan i den del som gällde narkotikabrottet, men det ingick i hovrättens samlade bedömning av brottsligheten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på i huvudsak samma bevisning som hade lagts fram i tingsrätten. Den tog del av muntliga uppgifter, teknisk bevisning såsom mastpositionering, övervakningsbilder samt skriftlig kommunikation via SMS, Snapchat och Signal. Hovrätten noterade också att ny skriftlig bevisning hade åberopats i hovrätten och att tilläggsförhör hållits.

När det gällde den tilltalades narkotikabrott ansåg hovrätten att hans erkännande fick stöd av utredningen i övrigt. Samtidigt fann hovrätten att omständigheter som kunde tala för försäljningssyfte, såsom vissa förpackningar och en våg, inte räckte för att utesluta att narkotikan varit avsedd för egen konsumtion. Därför kunde ett försäljningssyfte inte läggas honom till last.

I fråga om de övriga bedrägeribrotten gjorde hovrätten en samlad bevisvärdering där den ansåg att de tilltalades kommunikation, tekniska spår och samlade agerande visade på en gemensam och i förväg upprättad plan. Hovrätten fann att den tilltalade och de andra medverkande varit delaktiga i brottsligheten på ett sätt som uteslöt att någon annan gärningsman rimligen kunde komma i fråga.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i den del som gällde den tilltalades narkotikabrott. I stället för narkotikabrott enligt 1 § första stycket 3 och andra stycket narkotikastrafflagen dömdes han för narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 samma lag. Hovrätten bestämde fängelsestraffets längd till 2 år och 6 månader.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till fängelse i 3 år. Hovrätten sänkte alltså straffet. Hovrätten fann också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Beslag skulle bestå. Hovrätten upphävde tingsrättens sekretessförordnande, medan tingsrätten tidigare hade låtit sekretessbestämmelsen bestå. Hovrätten tog också ställning till ersättningar och kostnader, men någon ny uppgift om skadestånd till den tilltalades nackdel framgår inte för hovrättsdelen i den givna texten. Någon kontaktförbudsåtgärd eller liknande framgår inte av materialet.

Fakta