Rån och människorov i överklagad hovrättsdom

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om rån, människorov i mindre grovt brott och övergrepp i rättssak. Den tilltalade döms även i hovrätten för rån, människorov i mindre grovt brott och övergrepp i rättssak. Hovrätten ändrar dock tingsrättens dom i skadeståndsdelen och bestämmer ersättningen till målsäganden till 67 200 kr. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra personer hade begått rån och människorov, mindre grovt brott, under tiden mellan den 6 februari 2024 och den 7 februari 2024 i Växjö kommun. Enligt gärningsbeskrivningen hade målsäganden utsatts för våld och hot som innebar trängande fara, och gärningsmännen hade bland annat stulit en mobiltelefon, en plånbok, en väska och trådlösa hörlurar. Det påstods också att målsäganden tvingats lämna över en väska samt att gärningsmännen hade trängt sig in i och sökt igenom hans bostad.

Åklagaren hade i hovrätten justerat åtalet för rån så att det tydligare framgick att våldet bestod av sparkar och slag med händer samt med en sladd eller kabel, och att hoten bland annat bestod i att gärningsmännen omringade målsäganden och sökte igenom hans fickor. Åklagaren framhöll också att händelsen skulle förstås som ett gemensamt och planerat angrepp där gärningsmännen stärkte varandra i uppsåtet.

När det gällde människorov, mindre grovt brott, avsåg åtalet att målsäganden hade förts bort från bostaden till ett cykelskjul. Hovrätten redovisade att åklagaren i hovrätten hade begränsat bemäktigandet till just detta bortförande.

I hovrätten prövades också ett åtal för övergrepp i rättssak. Där gjorde åklagaren gällande att den tilltalade uttalat sig på ett sätt som utgjorde ett sådant övergrepp.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för människorov, rån och övergrepp i rättssak, och den tilltalade överklagade. Målsäganden överklagade skadeståndsdelen. Hovrätten tog alltså upp målet som ett överklagande av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten skrev att den i allt väsentligt delade tingsrättens värdering av bevisningen. Målsägandens berättelse ansågs trovärdig och fick stöd av övrig bevisning. Hovrätten fann därför att målsäganden hade utsatts för de gärningar som åklagaren påstått.

Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning i frågan om vilka som hade utfört gärningarna. Domstolen ansåg att den tilltalade var en av gärningsmännen och att gärningarna hade utförts tillsammans och i samförstånd med de övriga. Hovrätten framhöll att samtliga gärningsmän från början omringat målsäganden, sökt igenom hans fickor och varit närvarande under stora delar av händelseförloppet. Hovrätten lade även vikt vid att händelsen föregåtts av planering.

När det gällde rånet ansåg hovrätten att även den inledande delen, där målsäganden bestals på telefon och plånbok, skulle bedömas som rån. Hovrätten ansåg att gärningsmännens agerande när de omringade målsäganden och sökte igenom hans fickor innebar ett underförstått hot om våld. De olika momenten bedömdes därför som en brottsenhet och som ett rån.

I fråga om människorov gjorde hovrätten en annan bedömning än tingsrätten i en del av ansvaret. Hovrätten ansåg inte att det var visat att bemäktigandet skett i syfte att utöva utpressning på det sätt som åklagaren gjort gällande. Däremot bedömde hovrätten att gärningen var ett människorov, mindre grovt brott, eftersom bemäktigandet skett i syfte att utöva våld.

För övergrepp i rättssak ansåg hovrätten att den tilltalade skulle dömas i enlighet med tingsrättens bedömning. Hovrätten fann att den tilltalade hade medverkat i gärningen på det sätt som åklagaren påstått.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Skadeståndet till målsäganden bestämdes till 67 200 kr jämte ränta från den 7 februari 2024. Hovrätten angav att 47 200 kr av beloppet skulle betalas solidariskt med en medtilltalad och att 57 200 kr skulle betalas solidariskt med en annan medtilltalad. Betalningsansvaret var solidariskt med ytterligare två medtilltalade i sin helhet.

I övrigt stod tingsrättens dom fast. Det innebär att den tilltalade dömdes för människorov, mindre grovt brott, rån och övergrepp i rättssak. Hovrätten ändrade inte påföljden utan lät den stå kvar enligt tingsrättens dom. Den tilltalade skulle också vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Hovrätten tog även ställning till frågan om ersättning till försvararen och beslutade att staten skulle stå för kostnaden i hovrätten.