Grovt narkotikabrott i odling ändras i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt narkotikabrott. För den tilltalade ändrade hovrätten tingsrättens dom endast på så sätt att brottstiden bestämdes till den 1 maj 2024–15 augusti 2024. I övrigt stod hovrätten fast vid att den tilltalade skulle dömas för grovt narkotikabrott. Han ska fortsatt vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde främst frågan om den tilltalade hade framställt cannabis i en odling på en fastighet som polisen slog till mot den 15 augusti 2024. Enligt hovrätten hade polisen redan från den 1 mars 2024 använt hemliga tvångsmedel efter misstankar om narkotikabrott. Vid tillslaget påträffades en omfattande odling i ett boningshus med bland annat större cannabisplantor, torkad växtmassa, odlingslampor, ventilation, elinstallationer, generatorer och annan utrustning. Hovrätten konstaterade också att det på fastigheten fanns både torkad cannabis och växtmaterial innehållande tetrahydrocannabinol. Den totala mängd som nämndes i målet uppgick till 12 899 gram cannabis samt 4 394 gram växtmaterial innehållande THC, och dessutom bedömdes ytterligare cannabis kunna ha framställts av plantor i tillväxtfas.

Åklagaren stod fast vid åtalet i dess helhet och justerade gärningsbeskrivningen så att det uttryckligen framgick att narkotikan varit avsedd för missbruk. Hovrätten prövade åtalet som ett överklagande av tingsrättens dom och tog ställning till både brottets rubricering och brottstiden. När det gällde den tilltalade bedömde hovrätten att han hade hand om cannabisodlingen och därför skulle dömas för att ha framställt narkotikan.

Hovrätten prövade alltså samma åtalsrubricering som tingsrätten, grovt narkotikabrott, men ändrade den tid under vilken gärningen ansågs ha pågått. Tingsrätten hade bestämt brottstiden till den 1 februari 2024–15 augusti 2024, medan hovrätten kom fram till att det var visat att odlingen pågick i vart fall från början av maj 2024 fram till tillslaget den 15 augusti 2024.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten spelades upp och viss ny skriftlig bevisning hade lagts fram i hovrätten. Domstolen framhöll flera omständigheter som stödde att den tilltalade var den som skötte odlingen. Han hade själv erkänt att han hade hand om cannabisodlingen, och detta stöddes enligt hovrätten av övrig utredning, bland annat fingeravtryck, DNA, mastpositioneringar och mobilutläsningar.

Hovrätten ansåg att utredningen visade att odlingen inte var ett enmansprojekt utan att den bedrevs gemensamt med andra personer. När det gällde den tilltalade fann hovrätten att han agerade tillsammans och i samförstånd med andra och att det saknades rimligt stöd för att hans egna uppgifter skulle rubba åklagarens bevisning. Domstolen betonade också att det var fråga om en omfattande odling som krävde planering, särskild utrustning, arbetsinsatser och ekonomiska investeringar.

Vid bedömningen av brottets svårhetsgrad lade hovrätten särskild vikt vid mängden narkotika, att verksamheten var omfattande och att den avsåg framställning för missbruk med vidare överlåtelsesyfte. Även om domstolen beaktade att en del av växtmaterialet sannolikt inte var användbart för missbruk, bedömde hovrätten att mängden i sig var så stor att brottet skulle rubriceras som grovt narkotikabrott. Hovrätten instämde därför i tingsrättens rubricering.

När det gällde brottstiden gjorde hovrätten dock en annan bedömning än tingsrätten. Domstolen ansåg att det inte gick att slå fast att framställningen hade börjat redan den 1 februari 2024. Utifrån bland annat uppgifter om odlingens utveckling och kommunikation mellan de inblandade bedömde hovrätten att odlingen hade pågått från början av maj 2024 och fram till husrannsakan den 15 augusti 2024. Det var den enda del där tingsrättens dom ändrades.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om brottstiden. I övrigt fastställdes att den tilltalade skulle dömas för grovt narkotikabrott.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till fängelse i 3 år och 6 månader. Hovrätten ändrade inte påföljden. Den ansåg att den justerade brottstiden inte gav skäl att lindra straffet och bedömde att andra påföljder än fängelse var uteslutna. Hovrätten förordnade också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Tingsrätten hade även beslutat om utvisning och återreseförbud, men hovrätten uttalade att det som framkommit där inte ledde till någon annan bedömning i den delen. I det utdrag som hovrätten lämnat framgår dock endast att häktningen ska bestå och att tingsrättens övriga förordnanden om beslag fortfarande ska gälla. Hovrätten berörde också frågor om förverkande och beslag, men i den del som gäller den tilltalade ändrade hovrätten inte tingsrättens ordning för beslag.