Hovrätten fastställer fängelsedom för hot mot tjänsteman
2026-02-26
En person som överklagat en fängelsedom för hot mot en tjänsteman har fått se hovrätten fastställa tingsrättens dom. Svea hovrätt fann att den tilltalade uppsåtligen uttalat hot mot en tjänsteman i ett inspelat telefonsamtal och bekräftade därmed fängelsestraffet på två månader. Hovrätten ändrade inte påföljden men sänkte skadeståndet till målsäganden.
Överklagande och hovrättens prövning
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom med krav på frikännande eller i andra hand en lindring av påföljden. Åklagaren motsatte sig förändringar. Hovrätten valde att avgöra målet utan huvudförhandling, baserat på den utredning som redan förts i tingsrätten, däribland inspelade förhör.
Åtalspunkter och bevisning
Åklagaren hade åtalat den tilltalade för hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § 1 st brottsbalken i dess lydelse före den 2 juli 2025. Enligt både tingsrätt och hovrätt har den tilltalade i ett telefonsamtal uttalat att tjänstemannen skulle skadas eller dödas till följd av dennes yrkande i en rättsprocess. Hovrätten konstaterade att den tilltalade känt till att samtalet spelades in och uttalat hotet i avsikt att det skulle nå målsäganden, vilket uppfyller kravet på avsiktsuppsåt för hot mot tjänsteman.
Påföljd och skadestånd
Hovrätten fastställde tingsrättens fängelsedom på två månader utan ändring. Den tilltalade ska även betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. När det gäller skadestånd till målsäganden ändrade hovrätten tingsrättens beslut och sänkte den ersättning som staten ska betala till 8 130 kronor (varav 6 504 kr avser arbete och 1 626 kr mervärdesskatt). Kostnaden för den offentliga försvararen ska slutligt stanna på staten.
Skillnader mot tingsrättens dom
Hovrätten prövade skuldfrågan och påföljden i sak och fann inga skäl att förändra tingsrättens bedömning. Den enda ändringen rör målsägandens skadestånd, som sänktes från 32 405 kronor till 8 130 kronor. I övrigt står tingsrättens dom fast.
Ekonomiska avgifter
Hovrätten fastställde att kostnaden för den offentliga försvararen ska stanna på staten och att målsäganden inte behöver återbetala den kostnaden. Ersättning till målsäganden för arbete och mervärdesskatt ska slutligt bäras av staten.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms av Gotlands tingsrätt till fängelse för hot mot en åklagare. Gärningen ägde rum i ett inspelat telefonsamtal från häktet i Visby och bedöms ha riktats mot målsäganden i hans myndighetsutövning. Den 11 november 2024 ringde den tilltalade från Häktet Visby ett telefonsamtal som spelades in av kriminalvården. Under samtalet uttalade han hot om våld mot en åklagare i samband med a...
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom som innebar 3 år och 9 månaders fängelse för försök till grovt narkotikabrott och utpressning. Hovrätten har nu prövat målet i sak och höjer påföljden till 4 år och 3 månaders fängelse. Tingsrättens beslut om beslag och häktning får stå kvar. Åklagaren hade yrkat på ett längre straff i hovrätten och önskade att den tilltalade skulle dömas även för penni...
I en dom meddelad av Gotlands tingsrätt har en tilltalad dömts för både försök till grovt narkotikabrott och utpressning. Domen bygger på att den tilltalade under en period i april respektive maj 2024 agerat i syfte att förvärva narkotika samt begått ett utpressningsförsök. Bevisningen omfattade digital kommunikation, övervakningsmaterial och beslagtagna objekt, vilket sammantaget anses bekräfta...