Tingsrätten dömer för bedrägeri och penningtvättsbrott

Tingsrätten i Malmö dömde den tilltalade för bedrägeri och penningtvättsbrott. Han frikändes samtidigt från ett alternativt ansvar på en av åtalspunkterna. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Han ska också betala skadestånd till två målsägande samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde ansvaret bedrägeri den 1 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade genom vilseledande fått målsäganden att betala 3 500 kronor till ett konto som tillhörde en annan person. Vilseledandet bestod i att han uppgav att han skulle införskaffa en beställningsvara åt målsäganden, trots att han saknade avsikt att leverera varan. Åklagaren hade även gjort gällande att gärningen i andra hand utgjorde penningtvättsbrott, eftersom kontot upplåtits för insättning av beloppet. Tingsrätten dömde den tilltalade för bedrägeri vid denna åtalspunkt men tog inte ställning till något ansvar för någon annan person. Den alternativa åtalsgrunden om penningtvättsbrott avsåg i stämningsansökan en annan person och ledde inte till någon fällande dom för den tilltalade.

I den andra åtalspunkten gällde ansvaret bedrägeri den 22 oktober 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade genom vilseledande förmått målsäganden att överföra 6 875 kronor efter att han bjudit ut ved till försäljning på internet utan avsikt att leverera varorna. Åklagaren hade i andra hand gjort gällande penningtvättsbrott, eftersom den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättning av beloppet och därefter omsatt pengarna genom överföringar och köp eller uttag. Tingsrätten fann att det var visat att målsäganden hade utsatts för bedrägeri, men att det inte var visat att den tilltalade var den som hade utsatt målsäganden för bedrägeriet. Han dömdes i stället för penningtvättsbrott avseende denna åtalspunkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg, utifrån målsägandens uppgifter, hur förfarandet gått till och den skriftliga bevisning som åberopats, att det var uppenbart att det inte funnits någon avsikt att beställa eller leverera den aktuella maskinen i den första åtalspunkten. Domstolen konstaterade också att målsäganden hade betalat men inte fått någon vara och inte heller fått tillbaka pengarna. Mot den bakgrunden bedömdes den tilltalade ha utsatt målsäganden för bedrägeri.

När det gällde den andra åtalspunkten fann tingsrätten att det genom skärmdumpar, skriftlig bevisning och målsägandens uppgifter var visat att målsäganden hade utsatts för bedrägeri. Samtidigt ansåg domstolen att det inte var visat att den tilltalade själv hade genomfört bedrägeriet. Däremot var det visat att han hade upplåtit sitt bankkonto för insättning av det brottsligt åtkomna beloppet och därefter omsatt pengarna. Tingsrätten bedömde att upplägget syftade till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller att främja möjligheten att tillgodogöra sig dem. Den tilltalade dömdes därför för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för bedrägeri med händelsedatum den 1 juli 2025 och för penningtvättsbrott med händelsedatum den 22 oktober 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor.

Tingsrätten bestämde också att den tilltalade ska betala skadestånd till den ena målsäganden med 3 500 kronor jämte ränta från den 1 juli 2025. Till den andra målsäganden ska han betala 6 875 kronor jämte ränta från den 22 oktober 2025. Dessutom beslutade domstolen om förverkande av 3 000 kronor och 6 875 kronor som brottsvinst. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Fakta