Grov kvinnofridskränkning och narkotikabrott

Den tilltalade döms för grov kvinnofridskränkning och ringa narkotikabrott efter händelser som enligt tingsrätten ägde rum under våren 2026 i en bostad i Solna. Åtalet omfattade också en påstådd misshandel den 1–2 januari 2026, men den punkten ogillades. Tingsrätten fann att de övriga gärningarna var bevisade och att de tillsammans skulle bedömas som grov kvinnofridskränkning. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 2 månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde först grov kvinnofridskränkning mot målsäganden under perioden 1 januari 2026 till 10 maj 2026. Inom ramen för den punkten beskrevs flera enskilda gärningar. Den 1–2 januari 2026 påstods den tilltalade ha misshandlat målsäganden genom att sparka henne på benet, men den gärningen ogillades av tingsrätten. Den 28 mars 2026 påstods han ha misshandlat henne genom att slå henne i ansiktet, och den punkten ledde till fällande dom. Den 24 april 2026 påstods han ha slagit henne i ansiktet, dragit henne i håret och kastat sig över henne i soffan så att hon fick hans knä i huvudet och på hakan, och även den gärningen ledde till fällande dom. Den 10 maj 2026 påstods han vidare ha hotat målsäganden genom ord i samtal och sms med innebörd att hon skulle skadas eller dödas, ha ofredat henne genom att upprepade gånger spotta henne i ansiktet och ha misshandlat henne genom att slå henne upprepade gånger i ansiktet och på huvudet, slå henne så att hon föll in i en dörr, trycka ner henne på golvet och ta strypgrepp om hennes hals. Även dessa gärningar ledde till fällande dom.

Åtalet gällde också ringa narkotikabrott. Den 10 maj 2026 påstods den tilltalade olovligen ha innehaft 0,38 gram MDMA i sin bostad i Solna. Den gärningen ledde till fällande dom.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att målsäganden efter händelserna den 28 mars, 24 april och 10 maj hade skador i ansiktet, hårbotten, på halsen och på en tand. Domstolen ansåg att den skriftliga och muntliga utredningen gav stöd för hennes uppgifter och att hennes berättelse var både trovärdig och tillförlitlig. Tingsrätten fäste vikt vid att hon lämnat sammanhängande och detaljrika uppgifter, att hennes och den tilltalades uppgifter i flera delar var samstämmiga om bakgrunden till händelserna, och att hon fått stöd av vad vittnen berättat. Domstolen bedömde samtidigt att den tilltalades version framstod som mindre trovärdig och i flera delar som efterhandskonstruktioner. Hans invändning om nödvärn godtogs inte.

När det gällde den 10 maj konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt olaga hot genom sms. Domstolen fann dessutom att målsägandens uppgift om att hotet även framfördes i telefonsamtalet var styrkt. Även åtalet om ofredande genom spottning ansågs bevisat, eftersom domstolen inte fann skäl att ifrågasätta att det varit fråga om avsiktliga spottloskor.

För misshandeln den 1–2 januari 2026 gjorde tingsrätten en annan bedömning. Det fanns enligt domstolen varken fotodokumentation eller något utlåtande om skador som kunde stödja målsägandens uppgift, och den tilltalade förnekade att händelsen ägt rum. Vittnesuppgifter om att målsäganden berättat om en spark ansågs inte tillräckliga. Därför ogillades åtalet i den delen.

När det gäller narkotikabrottet ansåg tingsrätten att det förhållandet att narkotikan hittats i den tilltalades bostad talade för att han känt till den och haft den i sin besittning. Domstolen fann också att utredningen uteslöt den tilltalades uppgift om att han inte känt till narkotikan. Han dömdes därför för ringa narkotikabrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grov kvinnofridskränkning och ringa narkotikabrott. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 2 månader. Tingsrätten uttalade att straffvärdet något översteg minimistraffet för grov kvinnofridskränkning och att endast fängelse kunde komma i fråga.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 100 000 kr jämte ränta från den 10 maj 2026. Målsägandens yrkande om ersättning för sveda och värk avslogs. Den tilltalade ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Dessutom ska han betala tillbaka 100 000 kr till staten.