Grovt häleri med båtmotorer och datorer fastställs i hovrätten

Dold domstol har fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade utan ändringar. Den tilltalade döms alltså även i hovrätten för grovt häleri avseende båtmotorer och datorer från den 9 oktober 2024. Påföljden står fast som villkorlig dom, och hovrätten gör ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om straffvärde eller påföljd.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade yrkade i hovrätten att han skulle frikännas, eller i vart fall att brottet inte skulle bedömas som grovt och att påföljden skulle lindras. Åklagaren motsatte sig ändring.

Tingsrätten fann att den tilltalade gjort sig skyldig till grovt häleri den 9 oktober 2024 enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 och tredje stycket brottsbalken. Tingsrätten dömde honom till villkorlig dom. Av tingsrättens dom framgår också beslut om att viss egendom skulle tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m., att beslag skulle bestå samt att ett falskt köpekontrakt skulle bestå i beslag tills domen vann laga kraft och därefter förverkas.

Hovrätten prövade samma gärning och anslöt sig till tingsrättens bedömning att det var klarlagt att de aktuella båtmotorerna och datorerna hade frånhänts annan genom brott. Hovrätten prövade också frågan om den tilltalade haft uppsåt eller i vart fall förhållit sig likgiltig till att godset var stulet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling och tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens ljud- och bildupptagningar av förhören spelades upp.

Hovrätten framhöll flera omständigheter som talade emot att den tilltalade hade haft en godtagbar förklaring till godset. När det gällde båtmotorerna noterade hovrätten att det förfalskade kvittot var illa skrivet och att kvittot endast omfattade tre båtmotorer, trots att den tilltalade uppgett att han mottagit samtliga sex båtmotorer vid samma tillfälle.

När det gällde datorerna konstaterade hovrätten att det rörde sig om ett förhållandevis stort antal datorer, att majoriteten påträffats i en flyttkartong från Rusta och ett mindre antal i en resväska, att det var fråga om en kund som var ny för den tilltalade samt att den tilltalade uppgett att kunden kom hem till honom på adressen där han bodde med sin flickvän och lämnade fem eller sex paket. Han kunde dock inte närmare redogöra för vem kunden var eller till vem paketen skulle levereras. Utredningen visade dessutom att kartongen och väskan med datorerna saknade fraktsedel med uppgifter om avsändare eller mottagare. Samma sak gällde båtmotorerna.

Mot den bakgrunden bedömde hovrätten att omständigheterna varit sådana att den tilltalade måste ha insett att det fanns en beaktansvärd risk för att båtmotorerna och datorerna hade frånhänts annan genom brott. Eftersom han inte vidtagit några närmare åtgärder för att säkerställa att så inte var fallet ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att han genom att åta sig uppdragen hade förhållit sig likgiltig till att han transporterade stöldgods.

Hovrätten delade också tingsrättens bedömning att häleriet, vid en mycket försiktig uppskattning av värdet på båtmotorerna och datorerna, var att bedöma som grovt. Hovrätten nämnde att datorerna värderats till nypris trots att det inte varit fråga om nya datorer, men ansåg ändå att brottet skulle bedömas som grovt.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut utan några ändringar. Den tilltalade står alltså kvar som dömd för grovt häleri den 9 oktober 2024. Påföljden är villkorlig dom, i enlighet med tingsrättens dom.

Hovrätten ändrade inte heller tingsrättens beslut om beslag. Beslagen ska bestå på samma sätt som tingsrätten bestämt. Det framgår också av tingsrättens dom att viss egendom skulle tas i förvar och att ett falskt köpekontrakt skulle förverkas när domen vunnit laga kraft.

Av tingsrättens dom framgår vidare att den tilltalade skulle betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. I hovrättens beslut finns ingen ändring av denna del. Hovrätten beslutade dessutom om ersättning till försvararen i hovrätten med 6 910 kronor, varav staten ska stå för kostnaden.

Det finns ingen uppgift i det material som lämnats om att den tilltalade varit häktad.